Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-3273/14 по делу N А26-6743/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А26-6743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмаста Алексея Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А26-6743/2013 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильмаст Алексей Иванович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2013 по делу N А26-6743/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 в восстановлении срока на подачу жалобы предпринимателю отказано. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанное определение апелляционного суда.

Предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание и не признал уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы тот факт, что о самом принятом судебном акте предпринимателю не было известно.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 16.10.2013, следовательно, 18.11.2013 считается последним днем срока, установленного законом для апелляционного обжалования указанного решения.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой 04.02.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Оценив заявленный предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что он не обладал сведениями о принятии судом дела к производству, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с датой формирования - 14.08.2013, согласно которой Ильмаст А.И. проживает по адресу: 185031, г. Петрозаводск, Виданская ул., д. 10а, кв. 64.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-Лесозаготовка" (далее - Общество) принято к производству и на 16.10.2013 назначены предварительное судебное заседание по делу и рассмотрение дела по существу.

Информация об указанном определении размещена на официальном сайте ВАС РФ 21. 20.09.2013, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Копия определения суда первой инстанции была направлена по вышеуказанному адресу места жительства предпринимателя, но возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Копия решения суда первой инстанции от 16.10.2013 направлена предпринимателю по тому же адресу и возвращена почтой в суд также с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе, о ходе рассмотрения дела и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в том числе и в связи с соблюдением почтой (согласно отметкам, содержащимся на почтовых конвертах) порядка доставки уведомлений ответчику.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В апелляционной и кассационной жалобах предприниматель указал, что изменил адрес места жительства с 2010 года, однако доказательства этого обстоятельства не были им представлены ни в апелляционную, ни в кассационную инстанцию. Из переписки Ильмаста А.И. с конкурсным управляющим Общества, приложенной к кассационной жалобе, усматривается, что изменение адреса места жительства не зарегистрировано им в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в данном случае основания для удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А26-6743/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмаста Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев