Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-1426/14 по делу N А56-12263/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А56-12263/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская ремонтно-строительная компания" Дергачева А.С. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-12263/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1027810348390 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Григоряну Наполеону Ашотовичу, ОГРНИП 311784725000126, и обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская ремонтно-строительная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, литера А, дом 127, ОГРН 1027800524465 (далее - Общество), о взыскании с ответчиков солидарно 50 000 руб. убытков (упущенной выгоды), 3437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по февраль 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетеля; размер убытков подтвержден договором от 01.01.2011 N 01/01/11 (далее - Договор), заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "Центр остеопатии и здоровья" (далее - Центр); ответчики освободили спорную консоль от своей рекламы, тем самым признали свою вину в нарушении прав Торгового дома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Торговый дом (владелец) обязался предоставить Центру (предприятию) права на размещение, установку и эксплуатацию рекламоносителей на рекламных консолях, расположенных по адресу: проспект Стачек, дом 67, литера А, согласно приложению N 1 к Договору по цене 5000 руб. ежемесячно.

Торговый дом обнаружил, что в мае 2012 года на проспекте Стачек, дом 67, литера А, появилась самовольно размещенная реклама "ЮТТА - ремонт квартир".

Торговый дом, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчиков ему причинены убытки ввиду недополученных доходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения в связи с недоказанностью требований по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено право на использование Торговым домом рекламной консоли по указанному в иске адресу.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 06.04.2006 N 0-7476 на проектирование и размещение Торговым домом объекта наружной рекламы и информации адрес размещения объекта наружной рекламы - проспект Стачек, дом 67, корпуса 4-6, а консоль, указанная в Договоре, расположена по адресу: проспект Стачек, дом 67, литера А.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, не полученных вследствие нарушения его права. При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих доходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Размер убытков Торговый дом обосновывает со ссылками на Договор.

Как правомерно указал апелляционный суд, Договор не подтверждает размер недополученной прибыли, поскольку не позволяет определить стоимость пользования одной консолью. Кроме того, каких-либо требований в спорный период об устранении нарушения Торговый дом ответчикам не предъявлял.

Суд первой инстанции запросил у Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга сведения обо всех лицах, которым принадлежат консоли по адресу: проспект Стачек, дом 67.

Согласно письму означенного Комитета от 24.07.2013 N 1-4-36563/юр в период с мая 2012 года по февраль 2013 года за согласованием размещения консольных вывесок по адресу: проспект Стачек, дом 67, обращались только следующие организации:

- в отношении блочного консольного указателя на корпусе 3, - Общество.

- в отношении вертикальной консольной вывески на корпусе 1, литера А, - общество с ограниченной ответственностью "Мираж+".

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности иска как по праву, так и по размеру.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в ходатайстве истца обстоятельство (занятость представителя в ином процессе) не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы подателя жалобы могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Довод подателя жалобы о том, что его требования могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с незаконным фактом размещения рекламы на спорной консоли и наличие упущенной выгоды должны подтверждаться иными доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Торговый дом не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основании установленных ими фактических обстоятельств при тщательном исследовании материалов дела и доводов сторон.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-12263/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов