Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-2387/14 по делу N А42-3693/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А42-3693/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность от 20.12.2013 N 07/237-2013),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А42-3693/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию п. Мурмаши, место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, ОГРН 1025100586389, о взыскании 439 940 руб. 29 коп. задолженности за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, а также 12 563 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 (судья Попова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2014 указанный судебный акт отменен. С ответчика в пользу истца взыскано 439 940 руб. 29 коп. основной задолженности, 12 563 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 050 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит проверить законность вынесенного им постановления. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт наличия тепловых потерь и их объем.

В отзыве истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

На основании полученной заявки истец направил ответчику договор от 14.11.2011 N 012, использовав при этом бланк договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, а не бланк договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. На этом основании договор истцом не подписан.

В период с 01.09.2012 по 28.02.2012 истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счета на общую сумму 439 940 руб. 29 коп.

Поскольку выставленные счета ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что представленными в материалы дела доказательствами не установлены тепловые сети, в которых истец определял потери тепловой энергии, а потому иск не доказан по размеру. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств принадлежности тепловых сетей ответчику.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила его решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что поскольку владельцем сетей, по которым передавалась тепловая энергия, является ответчик, следовательно, он должен поддерживать сети в исправном техническом состоянии, а также компенсировать возникшие в них тепловые потери.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 17 названного Закона передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями, а следовательно, является публичным.

Пунктом 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ к существенным условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии отнесен расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей. Данный порядок сторонами не согласован, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Доказательств, подтверждающих установление ответчику тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в материалах дела не имеется.

В пункте 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ указано, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 15 того же Закона теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указал суд апелляционной инстанции), что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случае их отсутствия - расчетным методом.

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от 15.03.2010 N 50, тепловые сети переданы в хозяйственное ведение ответчика.

Тепловые сети от здания котельной истца до домов городского поселения Мурмаши (ул. Тягунова, Октябрьская, Советская, Кайкова, Овчинникова, Мира) находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Следовательно, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что в спорный период владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, являлся ответчик. Факт владения тепловыми сетями послужил причиной обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период владел тепловыми сетями, посредством которых истец передавал тепловую энергию потребителям.

Передача тепловой энергии иным путем, нежели по сетям ответчика, из материалов дела не следует и последним не доказана.

Апелляционным судом установлено, что в тариф теплоснабжающей организации (истца) не включена стоимость потерь в сетях ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку владельцем сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, является ответчик, то именно он как владелец сетей должен поддерживать их в исправном техническом состоянии, а также компенсировать возникшие в них тепловые потери. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно указала на то, что у суда не было оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сетях.

Учитывая, что на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон приборы учета не установлены, количество тепловой энергии для компенсации потерь подлежит определению расчетным способом.

Расчет тепловых потерь произведен истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004) (далее - Методика МДК 4-05.2004), с учетом Порядка определения нормативных потерь, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (в редакции от 10.08.2012). Согласно данному расчету объем теплопотерь за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года включительно составляет 145,9 Гкал на сумму 439 940 руб. 29 коп. (том 1, листы 67-69; том 2, листы 33-49). При этом истцом учтены способы укладки теплотрассы (надземная, подземная), их характеристики (что соответствует техническим паспортам, представленным в материалы дела). В материалы дела истцом также представлены помесячные отчеты по реализации тепловой энергии, учтены среднемесячные температуры воздуха, расчеты количества тепловой энергии, сводные помесячные ведомости поставки теплоэнергии потребителям.

Стоимость тепловых потерь определена на основании утвержденных постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 09.12.2011 N 58/1 и от 12.12.2012 N 58/1 тарифов в размере 2553 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1.2 Методики МДК 4-05.2004 она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), при этом каких-либо ограничений на ее применение к отношениям между теплоснабжающими и сетевыми организациями данная Методика не содержит.

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности использования истцом при осуществлении расчетов тепловых потерь Методики 4-05.2004.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность исковых требований по размеру, контррасчет стоимости тепловых потерь не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты тепловых потерь отсутствуют, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования и взыскала с ответчика в пользу истца 439 940 руб. 29 коп. задолженности за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, а также 12 563 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.10.2012 по 24.05.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А42-3693/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова