Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-26940/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А42-3693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мамугин А.С. - доверенность от 20.12.2013 N 07/237-2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26940/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу N А42-3693/2013 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие п. Мурмаши

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН: 1095190009111; место нахождения: город Мурманск, улица Свердлова, 39, далее - истец) обратился в арбитражный суд Мурманской области с иском к унитарному жилищно-коммунальному предприятию п. Мурмаши (ОГРН: 1025100586389; место нахождения: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, 2, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 012 от 14.11.2011 за период сентябрь 2012-февраль 2013 в размере 439 940,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 563,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

На основании полученной заявки истец направил в адрес ответчика договор N 012N от 14.11.2011, использовав при этом бланк договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, а не бланк договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для неподписания ответчиком договора.

Отпустив тепловую энергию в горячей воде за период с 01.09.2012 по 28.02.2012 истец в адрес ответчика выставил к оплате счета на общую сумму 439 940,29 рублей.

Поскольку ответчиком выставленные счета оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами не установлены тепловые сети, в которых истец определял потери тепловой энергии, что свидетельствует о недоказанности исковых требований по размеру. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности тепловых сетей ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2010, предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ), а, следовательно, является публичным.

Установив, что пунктом 4 статьи 17 названного Закона, к существенные условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе отнесен расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей, который сторонами не согласован, апелляционный суд считает, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установление ответчику тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случае их отсутствия данный объем определяется расчетным методом.

Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от 15.03.2010 N 50, тепловые сети переданы в хозяйственное ведение ответчика.

Тепловые сети от здания котельной истца до домов городского поселения Мурмаши (ул. Тягунова, Октябрьская, Советская, Кайкова, Овчинникова, Мира) находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, в рассмотренный период владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, являлся ответчик. Факт владения тепловыми сетями явился причиной обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Передача тепловой энергии иным путем, нежели по сетям ответчика, не доказана.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период владел тепловыми сетями, посредством которых Истец передавал тепловую энергию потребителям.

В тариф теплоснабжающей организации (истца) не включена стоимость потерь в сетях ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку владельцем сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, является ответчик, то именно ответчик как владелец сетей должен поддерживать их в исправном техническом состоянии, а также компенсировать возникшие в них тепловые потери.

Поскольку на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон не установлены приборы учета, количество тепловой энергии для компенсации потерь подлежит определению расчетным способом.

Согласно расчету истца, выполненном в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004) с учетом Порядка определения нормативных потерь, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (в ред. от 10.08.2012) объем теплопотерь за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года включительно составляет 145,9 Гкал на сумму 439 940,29 рублей (л.д. 67-69 т. 1, л.д. 33-49 т. 2).

Стоимость, определена на основании утвержденных Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 09.12.2011 N 58/1, от 12.12.2012 N 58/1 тарифов в размере 2553,41 рубль.

Согласно п. 1.2 Методики МДК 4-05.2004 она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), при этом каких-либо ограничений на ее применение к отношениям между теплоснабжающими и сетевыми организациями Методика не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным использование истцом при осуществлении расчетов тепловых потерь Методики 4-05.2004.

Документально обоснованный контррасчет, произведенный иным способом, ответчиком в материалы дела не представлен, возражения против применения Методики 4-05.2004 в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты потерь ответчиком не представлены, апелляционный суд считает заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, о том, что в представленных расчетах потерь не указаны конкретные тепловые сети (участки) надземной и подземной укладки, их характеристики, документы, в которых зафиксированы показания приборов учета тепловой энергии или расчеты количества тепловой энергии, отпущенной и реализованной потребителям, первичные документы, подтверждающие отчеты о реализации тепловой энергии, формы N 002 "База нагрузок по РУ", N 06-А "Расчет коэффициента пропорциональности по РУ", N 005 "Исходные данные по расчетным узлам", N 001 "База нагрузок по договорам", N 003 "Баланс подпиточной воды", нормативные акты, которыми предусмотрено использование приведенных в расчетах формул и форм, апелляционный суд признает ошибочным.

Как следует из материалов дела использование формул и форм определено Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004) и Порядком определения нормативных потерь, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

В представленных истцом расчетах учтены способы укладки теплотрассы (надземная, подземная), их характеристики (что соответствует техническим паспортам, представленным в материалы дела). В материалы дела истцом также представлены помесячные отчеты по реализации тепловой энергии, учтены среднемесячные температуры воздуха, расчеты количества тепловой энергии, сводные помесячные ведомости поставки теплоэнергии потребителям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера потерь теплоносителя и его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушение ответчиком обязательства по оплате компенсации потерь теплоносителя подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 24.05.2013 в сумме 12 563,95 руб. по действующей на дату составления (предъявления) иска ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет процентов произведен истцом правильно, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 050,08 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу N А42-3693/2013 отменить.

Взыскать с Унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши (ОГРН: 1025100586389; место нахождения: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, 2) в пользу ОАО "Мурманэнергосбыт" (ОГРН: 1095190009111; место нахождения: город Мурманск, улица Свердлова, 39) основной долг в сумме 439 940,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 563,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 14 050,08 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева