Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2090/14 по делу N А56-19266/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-19266/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Демичева А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 32),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-19266/2013,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Новая жизнь" (место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Преображенка, ОГРН 1034701423932, далее - организация, АНО "Новая жизнь") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, 20; далее - отдел) от 21.11.2012 N 47-07-198-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления отдела от 21.11.2012 N 151 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 27, ОГРН 1057810017033; далее - управление) от 30.01.2013 N 2 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.07.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кингисеппскую городскую прокуратуру (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, 12; далее - прокуратура).

Определением суда от 14.08.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-19268/2013; определением от 29.10.2013 производство по делу возобновлено применительно к статье 146 АПК РФ.

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, заявленные организацией требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление отдела, а также решение управления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты как незаконные и отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам данного дела и дела N А56-19268/2013. Управление указывает на несоблюдение АНО "Новая жизнь" ряда пунктов Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.03.2011 N 23 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.04.2011 за N 20473; далее - СП 2.1.2.2844-11, Правила). Кроме того, по мнению управления, оспариваемое организацией представление от 21.11.2012 N 151 внесено в отношении должностного лица - руководителя АНО "Новая жизнь", а не юридического лица, что свидетельствует о нарушении судом правил подведомственности (статьи 27 и 207 АПК РФ).

Представители организации и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ в действующей редакции).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.11.2012 согласно постановлению заместителя прокурора Ленинградской области от 08.11.2012 работниками прокуратуры совместно со специалистами отдела и Государственной инспекции труда в Ленинградской области проведена проверка деятельности АНО "Новая жизнь" по реабилитации наркозависимых граждан, по адресам: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Преображенка и д. Котлы. Основанием для проверки послужило коллективное обращение жителей Усть-Лужского сельского поселения о нарушении указанной организацией действующего законодательства.

В ходе проверочного мероприятия выявлены следующие нарушения организацией санитарно-эпидемиологических требований:

- на объекте АНО "Новая жизнь" в д. Преображенка проживание реабилитантов осуществляется в помещениях, не соответствующих по площади количеству проживающих лиц (в комнате площадью 30 кв. м проживает 10 человек при норме 6 кв. м на одного человека);

- на объекте АНО "Новая жизнь" в д. Котлы практически во всех комнатах имеется несоответствие площади помещений количеству проживающих. Перечень комнат 2-го этажа здания казармы: помещение N 5 (18,2 кв. м) проживают 4 человека; помещение N 7 (17,7 кв. м) проживают 4 человека; помещение N 8 (23,4 кв. м) проживают 5 человек; помещение N 16 (14,0 кв. м) проживают 8 человек; помещение N 17 (28 кв. м) проживают 8 человек; помещение N 18 (21,8 кв. м) проживают 4 человека; помещение N 20 (18,5 кв. м) проживают 7 человек.

Проверяющими также установлено, что общежитие в д. Котлы размещено в приспособленных зданиях (зданиях штаба и казармы) с несоблюдением требований СП 2.1.2.2844-11.

В связи с этим 15.11.2012 исполняющим обязанности Кингисеппского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении АНО "Новая жизнь" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с нарушением организацией пунктов 1.4 и 2.7 СП 2.1.2.2844-11 и статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Постановление от 15.11.2012 и материалы проверки переданы в отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела от 21.11.2012 N 47-07-198-12 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Кроме того, 21.11.2012 организации выдано представление отдела N 151 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Не согласившись с законностью постановления и представления, организация направила жалобу в вышестоящий орган. Решением управления от 30.01.2013 N 2 жалоба АНО "Новая жизнь" оставлена без удовлетворения, после чего организация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, указали на соблюдение управлением порядка проведения проверки и административной процедуры (с учетом выводов судебных инстанций по делу N А56-19268/2013) и констатировали отсутствие представленных административным органом доказательств наличия объективных признаков вмененного противоправного деяния. Суды сочли, что в данном случае в действиях общества не доказаны событие и состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (статья 6.4 КоАП РФ). Санкция этой нормы в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

СП 2.1.2.2844-11 утверждены в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Опираясь на требования статей 1, 3, 11 и 24 Закона N 52-ФЗ, суды указали, что СП 2.1.2.2844-11 распространяются на общежития для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, в том числе расположенные в студенческих городках, независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности, и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания работников и обучающихся в общежитиях, предназначенных для их временного проживания (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.4 СП 2.1.2.2844-11 размещение работников и обучающихся в жилых помещениях общежития производится с соблюдением установленных Жилищным кодексом Российской Федерации норм жилой площади в общежитии на одного человека.

В силу части 1 статьи 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Как указано в пункте 2.7 СП 2.1.2.2844-11, допускается размещение общежитий в приспособленных зданиях при условии соблюдения требований Правил.

Суды правильно установили предмет доказывания и применили правила, закрепленные в статьях 26.2 и 26.8 КоАП РФ (с учетом предмета проверки и вмененных нарушений). Вывод административного органа о том, что проживание реабилитантов осуществляется в помещениях, не соответствующих по площади количеству проживающих лиц (менее установленной нормы 6 кв. м на одного человека), лишен доказательственной основы.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства события правонарушения отдел и управление ссылаются на справку о выявленных нарушениях от 09.11.2012, в которой (применительно к проверяемым объектам) зафиксированы как площадь отдельных помещений, так и количество проживающих в них лиц.

Однако данные факты организация последовательно отрицала как в рамках административного производства, так и в судебных инстанциях (объяснения представителя организации от 21.11.2012; том дела I, лист 69), утверждая, что в справке от 09.11.2012 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 информация о площади помещений и количестве людей в проверенных помещениях не соответствует действительности и не подтверждена надлежащими доказательствами. Эти объяснения не опровергнуты отделом и управлением с помощью тех или иных допустимых и относимых доказательств. В частности, не опровергнут довод организации о подсчете проверяющими лицами не количества проживающих, а количества кроватей (спальных мест, включая места второго яруса, используемые для размещения проживающими своих вещей).

Как установлено судами, в справке от 09.11.2012 (содержащей перечень выявленных нарушений) и в оформленных на ее основании процессуальных документах отсутствуют сведения, как фактически устанавливалась площадь проверяемых помещений и количество, проживающих в них граждан.

В материалах дела нет документально подтвержденных данных о площади проверяемых помещений (технические паспорта на объекты, планы помещений, расчеты площади с применением измерительных приборов), журналов регистрации проживающих в общежитиях реабилитантов, содержащих информацию о количестве лиц, проживающих в каждом конкретном помещении. Отсутствуют также сведения о том, что подобные документы запрашивались у заявителя в ходе проверки и последующего административного преследования.

Значимые в связи с этим показания специальных технических средств (статья 26.8 КоАП РФ) не отражены в материалах административного производства.

Вывод судов об отсутствии доказанных нарушений организацией пунктов 1.4, 2.7 СП 2.1.2.2844-11 и части 1 статьи 105 ЖК РФ и, как следствие, доказанного события административного правонарушения (статья 6.4 КоАП РФ) согласуется с материалами дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит иной оценке со стороны суда кассационной инстанции.

Отделом и управлением не подтверждена обоснованность оспариваемых заявителем административных актов и, соответственно, их законность.

Суды также правомерно приняли во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-19268/2013 в части обстоятельств, указывающих на законность порядка проведения 09.11.2012 проверочного мероприятия (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды правильно (с учетом доводов участников спора и взаимной связи имеющихся в деле доказательств) признали именно организацию адресатом представления отдела N 151 (том дела I; листы 17 - 18). Доводы жалобы противоречат материалам дела, определенному в постановлении отдела от 21.11.2012 объекту вменения (выходят за его рамки), поэтому подлежат отклонению.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-19266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая