Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2113/14 по делу N А56-40530/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-40530/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Богдановой Д.И. (доверенность от 16.12.2013 б/н),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40530/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1107847330953 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, после уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286 (далее - Предприятие), о взыскании 24 756 399 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.10.2011 по 05.06.2013.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старый город", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15 линия В.О., дом 70, квартира 67, ОГРН 1037800012690 (далее - ООО "Старый город").

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 22 693 365 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - о взыскании договорной неустойки, размер которой снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, неустойка, взысканная судами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Предприятием обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взысканной сумме неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (подрядчиком) и ООО "Старый город" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай. Стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составила 962 293 835 руб.

ООО "Старый город" по договору цессии от 02.04.2010 N 24/07 передало обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") право требования взыскания с Предприятия 140 000 000 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору субподряда. ООО "Инвестстрой" в свою очередь по договору цессии от 02.11.2010 N 3 уступило Обществу право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 24 300 000 руб.

Кроме того, ООО "Старый город" на основании договора цессии от 02.12.2010 N 5 также уступило Обществу право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 60 299 226 руб. 30 коп., возникшей в результате неисполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Поскольку оплата за выполненные работы Предприятием не была произведена ни в пользу субподрядчика, ни новому кредитору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 83 599 226 руб. 30 коп. задолженности и пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2008 по 10.10.2011. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-58199/2011 с Предприятия в пользу Общества взыскано 83 599 226 руб. 30 коп. долга и 49 741 535 руб. 90 коп. неустойки. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2013 постановление апелляционного суда от 05.02.2013 оставил без изменения.

Предприятие в рамках возбужденного исполнительного производства N 3135/13/22/78 перечислило на счет Общества в исполнение вступившего в законную силу судебного акта 68 850 руб. 33 коп. - 20.02.2013; 15 000 руб. - 21.02.2013; 9 733 478 руб. 59 коп. - 23.05.2013 и 123 722 994 руб. 89 коп. -06.06.2013.

Пунктом 13.8 договора субподряда предусмотрено, что при просрочке оплаты (полностью или частично) выполненных субподрядчиком работ на срок более 20 календарных дней подрядчиком выплачивается неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку в рамках дела N А56-58199/2011 к взысканию была предъявлена неустойка только за период с 01.07.2008 по 10.10.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия неустойки за период с 11.10.2011 по 05.06.2013, размер, которой по расчету Общества, составил 24 756 399 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки по праву и по размеру. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 22 693 365 руб. 97 коп. При этом суд руководствовался статьей 333 ГК РФ и учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иное.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном деле, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки, предъявленной Обществом, последствиям нарушения обязательства и принял во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в полной мере не принимаются.

Суды при рассмотрении дела исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-40530/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова