Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-2861/14 по делу N А56-42975/2013

07 мая 2014 г.

Дело N А56-42975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Зиятдиновой Р.А. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" Буцман Е.М. (доверенность от 28.06.2013), Карсаковой Т.В. (доверенность от 13.06.2013),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-42975/2013,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39; ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А; ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), о взыскании 12 784 952 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива нефти на объекте Общества в районе деревни Лашино Киришского района Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении иска Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что рекультивация земель вследствие устранения последствий нарушения природоохранного законодательства является публично-правовой обязанностью лица, которое допустило такое нарушение, и не может рассматриваться как способ возмещения вреда.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать по изложенным в отзыве мотивам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате аварийного разлива нефти на объекте Общества в районе деревни Лашино Киришского района Ленинградской области произошло загрязнение реки Пчевжа и прилегающей к водному объекту территории.

Постановлением от 12.07.2012 N 14-166/2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Постановлением Департамента от 24.08.2012 N 16-018/2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 N А56-53676/2012 постановление от 24.08.2012 N 16-018/2012 признано правомерным.

По расчету Департамента сумма ущерба, причиненного окружающей среде составила 12 784 952 руб.

Департамент направил Обществу предложение от 07.12.2012 N АП-04-04/2790 о возмещении ущерба в указанном размере в добровольном порядке в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что Общество не возместило ущерб в добровольном порядке, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, Общество указало на то, что ущерб возмещен посредством проведенной им рекультивации земель.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования о возмещении вреда не обоснованы, так как Общество произвело рекультивацию земельных участков, в связи с чем отказали Департаменту в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21, и по смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу стороны не оспаривают факт причинения вреда и проведение Обществом рекультивации земель, а разногласия сводятся к вопросу о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, восстановлением нарушенного состояния окружающей среды посредством рекультивации земель.

Из анализа действующего природоохранного законодательства и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды является способом возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, для ликвидации последствий аварии обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-Технология" (далее - Институт) разработан проект рекультивации, который согласован с администрациями Любытинского и Чудовского муниципальных районов, в собственности которых находятся загрязненные земельные участки.

Общество согласовало с Департаментом план-график мероприятий по ликвидации последствий аварии, инцидента, отказа на нефтепроводе - МН "Палкино - Приморск" лупинг N 3 (387 км.).

Рекультивация земель произведена за счет средств Общества. При этом затраты последнего по рекультивации земель составили 16 590 636 руб. 14 коп.

По окончании рекультивации Институтом составлен отчет по результатам обследования участка нарушенных земель в результате аварии на объекте "Магистральный нефтепровод "Палкино-Приморск" лупинг N 3 (387 км.)", в котором отражено, что по результатам исследований отобранных проб, после проведенной рекультивации превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ не имеется.

Комиссией по вопросу рекультивации земель Любытинского района, в состав которой входили представители Неболческого лесничества комитета лесного хозяйства; комиссией по вопросу рекультивации земель Чудовского района были приняты земельные участки по актам от 26.10.2012 приемки-сдачи нарушенных земель после проведения технической и биологической рекультивации.

Таким образом, проведенная Обществом рекультивация земель является возмещением причиненного им вреда окружающей среде.

В этой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что вред Обществом фактически возмещен.

В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-42975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова