Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27431/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-42975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Прыгичев А.В. по доверенности от 08.07.2013, Хандусенко О.А. по доверенности от 15.02.2013

от ответчика: Буцман Е.Н. по доверенности от 28.06.2013, Мухаярова Е.И. по доверенности от 13.06.2013, Карташова А.П. по доверенности от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27431/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-42975/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191101, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН: 1099847008546, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (адрес: 188910, Россия, Приморск, Ленинградская область; 191014, Россия, Санкт-Петербург, Басков пер., 14, ОГРН: 1024700871711, далее - ответчик, общество) в бюджет Российской Федерации 12 784 952 руб. - в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива нефти на объекте ответчика в районе дер. Лашино Киришского района Ленинградской области.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, проведение рекультивации лесного участка, учитывая, что доказательства, подтверждающие восстановление нарушенного состояния земель отсутствуют, не могут свидетельствовать о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.08.2012 г. N 16-018/2012 ООО "Балтнефтепровод" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило загрязнение реки Пчевжа и прилегающей к водному объекту территории в результате аварийного разлива нефти на объекте ООО "Балтнефтепровод" в районе дер. Лашино Киришского района Ленинградской области.

Данные обстоятельства установлены и отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-53676/2012.

Указав, что сумма ущерба, причиненного окружающей среде составила 12 784 952 руб., истец обратился к ответчику с претензией N АП-04-04/2790 от 07.12.2012 (л.д. 94-95), в которой предложил возместить указанный ущерб в добровольном порядке в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком произведено восстановление нарушенного состояния земельного участка в натуральной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что на основании решения арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может возмещаться посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ".

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и. т. п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012N 21 по смыслу пункта 2 стать 78 ФЗ "N7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с планом-графиком мероприятий по ликвидации последствий аварии за счет собственных средств осуществил мероприятия по зачистке места загрязнения, рекультивации нарушенных земель. Проект рекультивации, разработанный ООО "Проектный институт "Петрохим-Технология" в соответствии с "Земельным кодексом РФ", Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородно слоя почвы", "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденными приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. N 67, согласован с Администрациями Любытинского и Чудовского муниципальных районов, в собственности которых находятся загрязненные земельные участки.

По окончании рекультивации на участке нарушенных земель, ООО "Проектный институт "Петрохим-Технология" составил "Отчет по результатам обследования участка нарушенных земель в результате аварии на объекте "Магистральный нефтепровод "Палкино-Приморск" лупинг N 3 (387 км)", согласно которому после проведения рекультивации на нарушенных земельных участках были проведены отборы проб и их измерения. Результаты исследований приводятся в разделе 1.7. отчета и после рекультивации определяются как не превышающие ПДК.

25.10.2012 года комиссией по вопросу рекультивации земель Любытинского района, в состав которой входили представители Неболческого лесничества комитета лесного хозяйства, комиссией по вопросу рекультивации земель Чудовского района были приняты земельные участки, пострадавшие в результате аварийного выхода нефти и прошедшие техническую и биологическую рекультивации, о чем утверждены акты приемки-сдачи нарушенных земель после проведения технической и биологической рекультивации, что в соответствие с пунктом 21 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" является подтверждением принятия земельного участка после рекультивации. В данных актах Актах установлено, что рекультивированные земельные участки пригодны для использования по назначению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на письмо заместителя прокурора Новгородской области от 19.12.2012 г. N 7-1067-2012, согласно которому, подписанные 25.10.2012 г., акты приемки выполненных работ по рекультивации земель являются незаконными, в связи с отсутствием в составе комиссии по вопросу рекультивации земель представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Вместе с тем, в силу пункта 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, создание такой комиссии носит рекомендательный характер и не возлагает на общество обязанности доказывать факт рекультивации только таким способом.

Помимо актов рекультивации, восстановление нарушенных земель, нарушенного состояния окружающей среды подтверждается отчетом по результатам обследования участка нарушенных земель в результате аварии на объекте "Магистральный нефтепровод "Палкино-Приморск" лупинг N 3 (387 км)".

Ответчиком произведен вывоз и размещение нефтезагрязненного грунта с помощью специализированных организаций, установлена георешетка для обеспечения длительной защиты берега от вымывания грунта и других неблагоприятных последствий, произведена закупка и полив зеленых насаждений, а также проведены иные мероприятия, направленные на возмещение причиненного окружающей среде вреда (том 3, л.д. 226-238; том 4, л.д. 1-100).

Частичные расходы на возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, понесенные ООО "Балтнефтепровод", составили 16 590 636 руб. 14 коп.

Таким образом, фактические расходы Ответчика, понесенные им для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, превышают сумму исковых требований (12 784 952 руб.) и полностью компенсируют вред, причиненный порчей почв, в результате загрязнения нефтью при аварийном разливе 14.05.2012 г. на МН "Палкино-Приморск" 387 км (лупинг N 3).

Нормами действующего законодательства не определен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда, причиненного лицом окружающей среде: денежной или натуральной, таким образом, вред окружающей среде может быть возмещен и путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчиком осуществлен полный комплекс мероприятий по ликвидации последствий аварийного выхода нефти и возмещению, вреда, причиненного окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния. Все мероприятия по восстановлению окружающей среды ответчик провел за свой счет, таким образом, восстановление нарушенного состояния земельного участка произведено в натуральной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Истец доказательств проведения повторного обследования пораженных зон после проведения ответчиком восстановительных мероприятий не представил, повторно образцы проб не отбирал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 06.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-42975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина