Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2602/14 по делу N А56-45943/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-45943/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" Грузиной Т.В. (генеральный директор), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Константиновой А.Н. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-45943/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (место нахождения: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Молодежная, дом 25а; ОГРН 1054700488347; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) от 18.07.2013 по делу N 70/13.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является недействительным, поскольку правовая норма, указанная Управлением в качестве основания его выдачи, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 16.05.2013 N Р/317 проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 10.07.2013 N 70/13, что земельный участок с кадастровым номером 47:15:0110013:238 общей площадью 3754,1 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, в районе СНТ "Северное", используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 18.02.2014 Обществу выдано предписание от 18.07.2013 по делу N 70/13.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания предписания недействительным, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, в соответствии с подпунктом "в" пункта 9 которого государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, при проведении проверок вправе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным государственного кадастрового учета площадь земельного участка с кадастровым номером 47:15:0110013:238 составляет 3690 кв.м; на земельном участке расположено здание овощехранилища, которое принадлежит Обществу на праве собственности; земельный участок огорожен забором, его фактическая площадь составляет 3754,1 кв.м, данный участок используется Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; выданное Обществу предписание подписано главным государственным инспектором по использованию и охране земель Ломоносовского района.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что подпункт "в" пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре в качестве основания выдачи оспариваемого предписания не указан.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения земельного законодательства установлен, а неправильное указание в предписании пункта Положения в данном случае не влияет на его правомерность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-45943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (место нахождения: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Молодежная, дом 25а; ОГРН 1054700488347) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 N 20.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев П.Ю. Константинов