Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2659/14 по делу N А56-55295/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А56-55295/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы" Евченко О.В. (доверенность от 26.03.2013 N 01-01/982), от федерального государственного бюджетного учреждения "Научно - исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Поповой М.Б. (доверенность от 24.03.2014 N 44),

рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Научно - исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судья Третьякова Н.О.) по делу N А56-55295/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 1037808004189 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687 (далее - Институт), о взыскании 165 390 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 14.03.2012 N 002/2012мц, и 37 378 руб. 14 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 указанное решение изменено, с Института в пользу Больницы взыскано 165 390 руб. задолженности, 35 724 руб. 24 коп. пеней и 6997 руб. 82 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.11.2013 и постановление от 29.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, условие договора от 14.03.2012 N 002/2012мц, предусматривающее привлечение Института к ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Больницей, ничтожно применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Больницы возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом частью 4 статьи 288 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Институт в кассационной жалобе не привел оснований, предусмотренных данной нормой. Суд кассационной инстанции также их не усматривает. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ответчиком принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Однако эти доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Института подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату Институту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Научно - исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-55295/2013 прекратить.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно - исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 28.02.2014 N 992.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева