Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2170/14 по делу N А56-16247/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-16247/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" Касторного К.И. (доверенность от 08.04.2013 N 8/2013),

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-16247/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1089848063117 (далее - ООО "Норд-Ойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чарт", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, ОГРН 1024701895184 (далее - ООО "Чарт"), о взыскании 465 427 руб. задолженности за поставленную продукцию и 157 496 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2012 по 22.03.2013.

Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014 принят отказ ООО "Норд-Ойл" от иска в части взыскания с ООО "Чарт" 50 000 руб. задолженности, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Чарт", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.07.2013 и постановление от 27.01.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности факта поставки товара истцом в адрес ООО "Чарт" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Чарт", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Ойл" (поставщик) и ООО "Чарт" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 21.05.2012 N 274/2012 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, стоимость, условия и сроки поставки которой согласованы в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка продукции осуществляется партиями, на основании письменных заявок покупателя, в том числе путем доставки продукции автотранспортом поставщика, по указанным покупателем реквизитам, что согласовывается сторонами в каждом конкретном случае и указывается в спецификации.

Согласно пункту 5.2. Договор за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование об уплате пеней в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора стороны подписали спецификации от 11.09.2012 и от 28.08.2012, согласно которым в срок до 12.09.2012 и до 29-31.08.2012 в адрес ответчика подлежит поставка нефтепродуктов в объеме по 5000 л, адрес поставки: Ст. м. Рыбацкое, дорога на Петро-Славянку, д. 7, срок оплаты 5-7 дней от даты отгрузки.

Во исполнение Договора истец по транспортным накладным от 20.08.2012, 30.08.2012, 12.09.2012 и 21.09.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 535 427 руб., который ответчик в полном объеме не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2012, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность за который составила 415 427 руб. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается транспортными накладными, спецификациями к Договору, в которых оговорены все существенные условия поставки, ТТН-счетами от 20.08.2012 N 15728, от 30.08.2012 N 16641, от 21.09.2012 N 19043, на которых стоит отметка "получено ООО Чарт" с подписью и указанием количества полученного товара, счетами-фактурами от 12.09.2012, 21.09.2012.

Довод ответчика об отсутствии печатей в представленных истцом транспортных накладных обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 7 данных транспортных накладных, в соответствии с которым оттиск печати получателя ставится "при наличии". Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что печать получателя не являлся обязательным реквизитом во взаимоотношениях сторон.

Апелляционный суд отметил, что доставка продукции автотранспортом поставщика по указанным покупателем реквизитам соответствует условиям Договора и достигнутым сторонами договоренностям, зафиксированным путем подписания спецификаций.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик произвел частичную его оплату по счету от 30.08.2012 N 1130 платежными поручениями от 22.03.2013 N 981 в сумме 30 000 руб., от 05.03.2013 N 831 в сумме 20 000 руб., от 05.12.2012 N 141 в сумме 20 000 руб., от 20.11.2012 N 15 в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности. Апелляционный суд, приняв отказ истца от иска в части взыскания 50 000 руб. задолженности, отменил решение суда в этой части и производство по делу прекратил.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленную продукцию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, взыскали с ответчика в пользу истца 157 496 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2012 по 22.03.2013. При этом апелляционный суд указал, что допущенная истцом арифметическая ошибка не повлияла в конечном итоге на размер взыскиваемых пеней.

В связи с тем, что апелляционный суд частично отменил решение суда, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, то ООО "Чарт" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.04.2014 N 728.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-16247/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чарт", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33; ОГРН 1024701895184, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2014 N 728.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина