Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-19401/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-16247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.И. Касторного (доверенность от 08.04.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19401/2013) ООО "Чарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-16247/2013 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд-Ойл"

к ООО "Чарт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.89, лит. А, пом.12Н, ОГРН 1089848063117) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чарт" (адреса: 197341, г.Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, 33; 197110, г.Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.13, лит. Г, оф. 219, ОГРН 1024701895184) (далее - ответчик) о взыскании 465 427 руб. задолженности по договору N 274/2012 от 21.05.2012, 157 496,05 руб. пени за период с 21.09.2012 по 22.03.2013.

Решением от 29.07.2013 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере, придя к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт поставки товара (нефтепродуктов) в адрес ответчика и факт получения данного товара ответчиком, что исключает обязанность покупателя данный товар оплатить.

В судебные заседания апелляционного суда 21.11.2013, 19.12.2013, 16.01.2014 ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2013 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 50000 руб. Данный отказ принят апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 50000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии со статьей 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля водителя Семенова В.В. и о приобщении к материалам дела его письменных пояснений, заявленные в судебном заседании 16.01.2014, продолженном после перерыва 20.01.2014, апелляционным судом отклонены, как несоответствующие нормам процессуального законодательства, регламентирующим порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также в дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 274/2012 от 21.05.2012, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объеме, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях/Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется партиями, на основании письменных заявок покупателя, в том числе путем доставки продукции автотранспортом поставщика, по указанным покупателем реквизитам, что согласовывается сторонами в каждом конкретном случае и указывается в Спецификации/Приложении (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 11.08.2012 по 21.09.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 535 427 руб. Поскольку данный товар не был своевременно и полностью оплачен покупателем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и пени, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный истцом иск.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора сторонами 11.09.2012 и 28.08.2012 подписаны спецификации, согласно которым в срок до 12.09.2012 и до 29-31.08.2012 в адрес ответчика подлежит поставка товара ДТЛ в объеме по 5000л., адрес поставки: Ст.м.Рыбацкое, дорога на Петро-Славянку, д.7, срок оплаты 5-7 дней от даты отгрузки (л.д.14, 16).

Во исполнение данных договоренностей истец по транспортным накладным от 20.08.2012, 30.08.2012, 12.09.2012 и 21.09.2012 (л.д.17, 20, 105-106, 108-109) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 535427 руб. Поскольку полученный товар был оплачен покупателем частично, поставщик направил в его адрес претензию от 28.12.2012 об оплате задолженности в размере 465427 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. От сверки расчетов, назначенной судом первой инстанции, ответчик уклонился.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения товара от истца. Апелляционный суд полагает, что данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: транспортными накладными, спецификациями к договору поставки, в которых оговорены все существенные условия поставки, ТТН-счетами от 20.08.2012 N 15728, от 30.08.2012 N 16641, от 21.09.2012 N 19043, на которых стоит отметка "получено ООО Чарт" с подписью и указанием количества полученного товара, счетами-фактурами от 12.09.2012, 21.09.2012 (л.д.18, 21, 107, 110, 111). Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 7 транспортных накладных оттиск печати получателя ставится "при наличии", то есть данный реквизит не являлся обязательным во взаимоотношениях сторон. Доставка продукции автотранспортом поставщика по указанным покупателем реквизитам соответствует условиям договора и достигнутым сторонами договоренностям, зафиксированным путем подписания спецификаций.

Отрицая факт получения товара, ответчик произвел частичную его оплату по счету от 30.08.2012 N 1130 платежными поручениями от 22.03.2013 N 981 в сумме 30000 руб., от 05.03.2013 N 831 в сумме 20000 руб., от 05.12.2012 N 141 в сумме 20000 руб., от 20.11.2012 N 15 в сумме 50000 руб. (л.д.92-96).

Дополнительно представленные истцом документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела на основании абз.2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Представитель ответчика со всеми документами ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на обложке дела, возражений не представил.

Поскольку сумма задолженности не оспорена ответчиком, факт поставки продукции в его адрес, а также факт ее получения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 157496,05 руб. за период с 21.09.2012 по 22.03.2013 согласно представленному расчету (л.д.45), не оспоренному ответчиком.

Апелляционный суд учитывает то, что при расчете пени истцом не учтена оплата в сумме 20000 руб., произведенная платежным поручением от 05.03.2013 N 831. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на расчет пени, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки, по второму пункту расчета пени за период с 05.12.2012 по 22.03.2013 истцом указано 97 дней, однако данный временной промежуток составляет 107 дней.

По расчетам апелляционного суда за период с 21.09.2012 по 22.03.2013 с учетом всех частичных оплат истец мог бы претендовать на пени в большем по отношению к заявленному размере - 169102,59 руб. Между тем, правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют. Следовательно, пени в размере, заявленном истцом - 157496,05 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом с учетом возврата истцу государственной пошлины в размере 2000 руб. из федерального бюджета в связи с отказом от иска, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по итогам рассмотрения дела апелляционным судом составляет 13458,50 руб.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.09.2013 N 2297, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.89, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1089848063117) от иска в части взыскания задолженности в сумме 50000 руб.

В данной части решение от 29 июля 2013 года отменить, производство по делу N А56-16247/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2013 года по делу N А56-16247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева