Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2840/14 по делу N А21-6311/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А21-6311/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-6311/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинЭксперт" (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. К. Маркса, д. 82, кв. 9, ОГРН 1113926037499, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул.Чайковского, д. 11, далее - Фонд) от 25.04.2012 N 98 об отказе в принятии к зачету расходов в размере 137 321 руб. 80 коп. на выплату пособия по беременности и родам работнику Полонской Е.Э.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, Обществом создана искусственная ситуация с целью получения из средств Фонда пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка Общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки Фондом составлен акт от 22.03.2013 N 2563 и принято решение от 25.04.2013 N 98 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым не приняты произведенные Обществом расходы в размере 137 321 руб. 80 коп. Данным решением заявителю также предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 137 321 руб. 80 коп. в бухгалтерском учете и отчетности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о том, что Обществом создана искусственная ситуация, направленная на получение пособия по беременности и родам в завышенном размере за счет средств социального страхования.

Считая данное решение Фонда недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, установив, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу). Доказательств создания страхователем искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Полонской Е.Э. (работник) 19.10.2012 заключен трудовой договор N 1. Согласно данному договору Полонская Е.Э. принята на должность бухгалтера с окладом в размере 35 000 руб.

На период с 30.12.2012 по 18.05.2013 Полонской Е.Э. предоставлен отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности от 30.12.2012 N 066 593 830 191).

По расходному кассовому ордеру от 18.01.2013 N 2 Общество выплатило Полонской Е.Э. 157 342 руб. 93 коп. пособия по беременности и родам.

Довод Фонда о том, что трудовой договор с Полонской Е.Э. заключен непосредственно перед наступлением страхового случая, правомерно отклонен судами.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Довод Фонда об установлении Обществом Полонской Е.Э. заработной платы в завышенном размере также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Трудовое законодательство не запрещает работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

При этом в компетенцию Фонда не входят полномочия по оценке целесообразности приема работника на работу и определению содержания его трудовой функции.

Судами установлено, что Полонская Е.Э. имеет высшее бухгалтерское образование (диплом федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский аграрный университет" о присуждении квалификации экономист по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит"), обладает знаниями немецкого языка.

В оспариваемом решении Фонда не содержится сведений о том, что Полонская Е.Э. не выполняла обязанности бухгалтера. Доказательств, подтверждающих несоответствие имеющегося у Полонской Е.Э. образования, опыта и знаний объему требований, необходимых для выполнения обязанностей бухгалтера, Фонд также не представил.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как усматривается из материалов дела, отпуск по беременности и родам предоставлен Полонской Е.Э. с 30.12.2012 по 18.05.2013, листок нетрудоспособности N 066 593 830 191. Претензий к оформлению указанных документов Фондом не заявлено, наличие трудовых отношений не оспаривается.

Таким образом, Обществом соблюдены все требования, предусмотренные законодательством, и необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных на выплату Полонской Е.Э. пособия по беременности и родам.

Доводы, приведенные Фондом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие Фонда с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-6311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова