Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-2259/14 по делу N А26-3092/2013

08 мая 2014 г.

Дело N А26-3092/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-3092/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А, ОГРН 1111001004278, ИНН 1001246560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Молодовскому Антону Сергеевичу, ОГРНИП 311103535300015, о взыскании 94 717,64 руб., в том числе: 81 980 руб. неосновательного обогащения; 4 245,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 4 245,88 руб. процентов, начисленных на основании статьи 1107 ГК РФ на "неосновательное денежное обогащение"; 4 245,88 руб. процентов, начисленных на основании статьи 809 ГК РФ на "сумму займа"; 4141,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.09.2013 и постановление от 24.12.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- из товарной накладной от 24.09.2012 N 56043-2, в которой указаны количество дверных блоков, их комплектующие и цена, путем расчета можно определить стоимость непереданных ответчиком 4 дверных блоков и их комплектующих;

- копия договора от 11.09.2012 N 56043 с подписями сторон не могла быть представлена в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 17.09.2012 N 428, от 26.09.2012 N 447 и от 27.09.2012 N 449 (далее - платежные поручения) перечислило Молодовскому А.С. 250 000 руб., 149 475 руб. и 2189 руб. соответственно (л.д. 22 - 24), а всего 401 664 руб. В качестве назначения платежа в этих платежных поручениях было указано "оплата по счету N 51 от 11.09.2012 по договору N 56043 от 11.09.2012".

Молодовский А.С. 19.09.2012 передал Обществу оконные блоки и их комплектующие, а также дверные блоки в количестве 3 штук и их комплектующие, что последним не оспаривается.

Общество 18.02.2013 направило Молодовскому А.С. претензию N 26, в которой ссылаясь на неисполнение им договоренности "о выполнении комплекса работ по изготовлению оконных и дверных блоков", потребовало от последнего возвратить 401 664 руб.

Поскольку данная претензия не была удовлетворения, Общество обратилось в в арбитражный суд с указанным иском и просило взыскать с Молодовского А.С. в качестве неосновательного обогащения 81 980 руб., составляющих стоимость дверных блоков в количестве 4 штук и их комплектующих и удерживаемых в отсутствие законных оснований с 11.09.2012. При этом Общество, заявляя требование о взыскании процентов за пользование этими средствами, начисленных на основании статьи 809 ГК РФ, сослалось на то, что сумма неосновательного обогащения (81 980 руб.) использовалась ответчиком в качестве заемных средств при участии в открытых аукционах, по результатам которых с ним были заключены муниципальные контракты.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Как следует из материалов дела, договор подряда от 11.09.2012 N 56043, предусматривающий выполнение Молодовским А.С. работ по изготовлению оконных и дверных блоков стоимостью 401 664 руб., между сторонами не заключался.

Какие-либо документы (товарные накладные, счета), подписанные Молодовским А.С. и позволяющие установить согласованный сторонами объем работ, а также стоимость поставляемого товара, Обществом суду не представлены.

Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости изготовленных Молодовским А.С. и переданных Обществу оконных и дверных блоков, позволяющей установить наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, Обществом заявлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе представленные Обществом в суд первой инстанции неподписанные сторонами договор от 11.09.2012 N 56043, товарную накладную от 24.09.2012 N 56043-2 без ссылок на указанный договор и счет N 51 на оплату 401 664 руб., пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по изготовлению оконных блоков, дверных проемов, их комплектующих, однако установить действительное количество и стоимость переданных и непереданных изделий не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания считать денежную сумму в размере 81 980 руб. неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заявленные Обществом требования, недоказанные по праву и по размеру, обоснованно отклонил.

Доводы Общества о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А26-3092/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.Н.Малышева