Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25440/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А26-3092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25440/2013) ООО "УК МНП-строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 по делу N А26-3092/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УК МНП-строй"

к ИП Молодовский Антон Сергеевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Молодовскому Антону Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 94717 руб. 64 коп., в том числе 81980 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4245 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 4245 руб. 88 коп. проценты на основании статьи 1107 ГК РФ, 4245 руб. 88 коп. процентов на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ, 4141 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 401664 руб. 00 коп. по платежными поручениями N 428 от 17.09.2012, N 447 от 26.09.2012 и N 449 от 27.09.2012 (л.д. 21-23) в соответствии со счетом N 51 от 11.09.2012, в котором имеется ссылка на договор N 56043 от 11.09.2012.

В связи с тем, что Договор на выполнение работ по изготовлению оконных и дверных блоков между сторонами не был подписан, Истец направил в адрес ответчика претензию N 26 от 28.02.2013 о возврате вышеуказанной суммы.

Отказ удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Истца, в связи с тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в сумме 81980 руб. 00 коп. без законных оснований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что им у ответчика была заказана работа по изготовлению оконных блоков, дверных блоков и комплектующих к ним, стоимость работ составила 401664 руб. 00 коп. Ответчик, изготовив оконные и дверные блоки в количестве 3 штук, надлежащим образом не исполнил свою обязанность и не передал Обществу оставшиеся 4 штуки дверных блоков, в связи с чем неосновательно сберег полученные им в качестве оплаты денежные средства в размере 81980 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлены эскизы изделий (окна и двери) к заказу (л.д. 65). Договор N 56043 от 11.09.2012, без подписей сторон.

Между тем из содержания искового заявления следует, что фактически договор исполнялся, работы по изготовлению оконных и дверных блоков в количестве 3 штук были переданы Истцу, которые Истец принял и зачел часть перечисленной суммы в счет оплаты указанных работ, в связи с чем Истец не требует от ответчика возврата всей перечисленной суммы., а лишь стоимости 4 дверных блоков.

Лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных материалов дела не представляется возможным определить, что стоимости 4 дверных блоков составляет сумму 81980 руб. 00 коп., которую просит взыскать Истец в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, следует отметить, что Истец строит свою позицию на том, что ответчик получил денежные средства без законных оснований, поскольку договор N 56043 от 11.09.2012 сторонами не был заключен. Между тем Истец к апелляционной жалобе приложил копию указанного договора, подписанного сторонами. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет предоставленным правом на защиту нарушенного права, представив взаимоисключающие доказательства, с целью ввести суд в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции не принимает, в качестве доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию договора N 56043 от 11.09.2012, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции и не был предметом исследования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 по делу N А26-3092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова