Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-8915/12 по делу N А56-16923/2012

08 мая 2014 г.

Дело N А56-16923/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-16923/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202 (далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 51 311,06 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "НОВИКОМ" 05.07.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 51 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 44 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.09.2013 и постановление от 02.12.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

ФТС и таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ФТС и таможни, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 26.03.2012 N 3/юр-26/03-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ДТ N 10216100/210411/0036251).

Стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях, оказанных по настоящему Соглашению, составила 43 500 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов по Соглашению от 26.03.2012 N 3/юр-26/03-12 общество представило в суд следующие документы: расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Арбитражных судах на 2012 год; отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013; акт приемки-передачи выполненных работ от 30.04.2013; счет на оплату от 30.04.2013 N 93; платежное поручение от 28.05.2013 N 398; выписка с лицевого счета за 28.05.2013; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2011; трудовые договоры от 21.02.2011 N 10-ТД, от 21.02.2011 N 11-ТД.

Также в материалы дела представлен договор от 11.01.2013 N 4/Апр об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ООО "Академия Права" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительство в Арбитражных судах по делу N А56-16923/2012.

Стоимость услуг по представлению интересов общества в кассационном суде, оказанных в рамках данного договора, составила 8 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по договору от 11.01.2013 N 4/Апр обществом представлены: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на январь 2013 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.03.2013; отчет об оказании юридической помощи от 11.03.2013; счет на оплату от 11.03.2013 N 23; платежное поручение от 01.04.2013 N 204; выписка с лицевого счета за 01.04.2013.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-16923/2012, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-16923/2012, а также разумность понесенных обществом расходов и пришел к выводу о необоснованности заявленной обществом суммы.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 6 000 рублей (за первое заседание) и 7 000 рублей (за второе и третье заседания), причем второе судебное заседание от 05.06.2012 откладывалось по ходатайству общества по причине отсутствия документов, обосновывающих размер понесенных им убытков. Между тем именно на заявителя как на лицо, претендующее на возмещение убытков, возложена обязанность обеспечить соответствующие доказательства в подтверждение своих требований и представить их с исковым заявлением в суд.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 44 500 рублей разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и уменьшенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства. Таких доказательств ФТС не представила.

Выводы судебных инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-16923/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая