Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-2867/14 по делу N А56-27595/2013

08 мая 2014 г.

Дело N А56-27595/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ликвидатора закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" Пельякина Дмитрия Вячеславовича представителя Теттера Д.А. (доверенность от 13.09.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Василевской Ю.В. (доверенность от 29.12.2013) и Карненко Д.Ю. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" Пельякина Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-27595/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пельякину Дмитрию Вячеславовичу - ликвидатору закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37/2, литера А-З, ОГРН 1069847489051 (далее - Общество), о признании незаконными его бездействий по невключению требований Банка в реестр требований кредиторов Общества и неуведомлении Банка о принятии решения о ликвидации Общества.

Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, заявленные требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Пельякин Д.В. просит отменить решение от 20.08.2013 и постановление от 18.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие у Банка подлежащего защите права или законного интереса.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против доводов жалобы, просил оставить в силе обжалуемые решение первой и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Пельякина Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) в 2010 - 2011 годах заключены пять кредитных договоров на общую сумму 465 675 969 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Бисквит", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", обществу с ограниченной ответственностью "Константа", обществу с ограниченной ответственностью "Лаком", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о солидарном взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 473 041 584 руб. 95 коп., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Определением от 28.03.2013 иск Банка принят к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А56-14892/2013.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества 04.01.2013 было принято решение о его ликвидации.

Сведения о ликвидации Общества опубликованы 23.01.2013 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 3 (412) от 23.01.2013).

Банком в установленный 2-месячный срок, указанный в публикации, в адрес ликвидатора Общества было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Требование было возвращено в Банк в связи с истечением срока хранения в отделении почты.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества 28.01.2013 принято решение об отмене решения о его ликвидации.

Решением от 02.04.2013 по делу N А56-7972/2013 решение внеочередного собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 28.01.2013, признано арбитражным судом недействительным.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.04.2013 внесена запись о начале процедуры ликвидации Общества.

Банк, ссылаясь на то, что он не был уведомлен ликвидатором о начале процедуры ликвидации Общества после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также на то, что его требование не было включено в реестр ликвидируемого должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, представленные в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 25.03.2013 и ликвидационный баланс от 01.04.2013 не содержат сведений о наличии у должника какой-либо задолженности перед Банком. Ликвидатор Общества не разместил информацию о начале ликвидации организации после 02.04.2013 и не уведомил об этом Банк.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали бездействие ликвидатора Общества незаконным, нарушающим права и законные интересы Банка.

Является необоснованным приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в данном случае у Банка подлежащего защите права или законного интереса. Пельякин Д.В. не оспаривает факт наличия у Общества обязательств перед Банком, возникших из кредитных договоров. Установленные судами неправомерные действия ликвидатора ограничили право Банка на заявление своих требований и их удовлетворение в ходе процедуры добровольной ликвидации Общества в соответствии с положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения заявления Банка.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления Банка к рассмотрению направлена судом первой инстанции по месту жительства ликвидатора Пельякина Д.В. (том дела 1, лист 164). О надлежащей информированности Пельякина Д.В. относительно принятии дела к производству и даты его рассмотрения говорит и тот факт, что Пельякин Д.В. направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (получено судом первой инстанции 13.08.2013; том дела 1, лист 170).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия ликвидатора Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О фальсификации заявления об отложении рассмотрения дела Пельякин Д.В. не заявил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-27595/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" Пельякина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев