Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-21147/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-27595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представители Карпенко Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2013, Василевская Ю.В. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: представитель Теттер Д.А. по доверенности от 13.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21147/2013) ликвидатора ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пельякина Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-27595/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ликвидатору ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пельякину Дмитрию Вячеславовичу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об обжаловании действий ликвидатора общества

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19, ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" (191015, Санкт-Петербург г, Таврическая ул, 37/2, литер А-3, ОГРН 1069847489051, далее - Общество) о признании незаконными действий ликвидатора ЗАО "Монолит-Недвижимость", выразившееся в не включении требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит-Недвижимость" и не уведомлении Банка о принятии решения о ликвидации Общества.

Решением от 20.08.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Решение обжаловано Пельякиным Д.В. в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности представить соответствующие доказательства в опровержение заявленного Банком требования. Пельякин Д.В. ссылается на то, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: акционеров Общества и генерального директора. Заявитель указывает, что дважды уведомлял Банк о начале процедуры ликвидации, и Банком, по его мнению, выбран неверный способ защиты, поскольку Общество ликвидировано, и Банком не доказано, каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенное право Банка.

Пельякиным Д.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также представлены письменные пояснения по делу.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Пельякина Д.В.о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением от 09.07.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 13.08.2013.

13.08.2013 в материалы дела поступило ходатайство ликвидатора ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пельякина Дмитрия Вячеславовича об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2013, в связи с болезнью ответчика и невозможностью обеспечить явку представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о дате рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направляя ходатайство об отложении судебного заседания, Пельякин Д.В. не уведомил суд о наличии возражений относительно заявленных Банком требований, не заявил о необходимости представления дополнительных доказательств в опровержение исковых требований, в связи с чем, судом первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, исковые требования Банка были рассмотрены по существу.

Возражения Пельякина Д.В. о том, что ходатайство об отложении судебного заседания от 13.08.2013 подписано не им, а иным лицом, несостоятельны, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и ответчик не заявил о фальсификации указанного доказательства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, также подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Монолит-Недвижимость" (заемщик) заключены кредитные договоры:

- N 2006-104310-РКЛ-1 от 03.09.2010 на предоставление кредита в размере 300 000 000 руб.;

- N 2006-1-105011 от 17.03.2011 на предоставление кредита в размере 83 212 516 руб. 79 коп.;

- N 2006-100509-РКЛ-6 от 27.01.2011 на предоставление кредита в размере 10 999 641 руб. 77 коп.;

- N 2006-100509-РКЛ-4 от 12.02.2010 на предоставление кредита в размере 45 975 041 руб. 56 коп.;

- N 2006-1005 09-РКЛ-5 от 16.04.2010 на предоставление кредита в размере 25 488 769 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Монолит-Недвижимость", ООО "Бисквит", ООО "Золотой ключик", ООО "Константа", ООО "Лаком", ООО "Монолит" о солидарном взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 2006-100509-РКЛ-4, N 2006-100509-РКЛ-5, N 2006-104310-РКЛ-1, N 2006-100509-РКЛ-6, N 2006-1-105011 всего на сумму 473 041 584 руб. 95 коп.; и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Определением от 28.03.2013 иск Банка принят к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А56-14892/2013

04.01.2013 внеочерендным общим собранием акционеров ЗАО "Монолит-Недвижимость" было принято решение о ликвидации Общества.

23.01.2013 сведения о ликвидации Общества опубликованы в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 3(412) от 23.01.2013).

Банком в установленный 2-месячный срок, указанный в публикации, в адрес ликвидатора ЗАО "Монолит-Недвижимость" было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Требование было возвращено в Банк в связи с истечением срока хранения в отделении почты.

28.01.2013 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Монолит-Недвижимость" принято решение об отмене решения о ликвидации общества.

Акционер ЗАО "Монолит-Недвижимость" Яковенко Н.С. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Монолит" и ЗАО "Монолит-Недвижимость" о признании указанного решения (об отмене ликвидации) общего собрания акционеров от 28.01.2013 недействительным.

Решением от 02.04.2013 по делу N А56-7972/2013 решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Монолит-Недвижимость", оформленное протоколом N б/н от 28.01.2013, признано арбитражным судом недействительным.

02.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость".

Ссылаясь на то, что Банк не был уведомлен ликвидатором о начале процедуры ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также на то, что требование банка не было включено в реестр ликвидируемого должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными действий ликвидатора ЗАО "Монолит-Недвижимость", выразившееся в не включении требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит-Недвижимость" и не уведомлении Банка о принятии решения о ликвидации Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ликвидатором ЗАО "Монолит-Недвижимость" был нарушен установленный порядок публикации сообщения о начале процедуры ликвидации общества и составления промежуточного ликвидационного баланса.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (в данном случае ликвидатор) обязана поместить в органы печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В данном случае, в нарушение указанных требований, ликвидатором не была размещена соответствующая публикация о начале ликвидации Общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" - 02.04.2013.

Зная о наличии задолженности перед Банком, ликвидатором не были предприняты действия по уведомлению Банка о начале процедуры ликвидации Общества после 02.04.2013.

Более того, представленный ликвидатором ЗАО "Монолит-Недвижимость" промежуточный ликвидационный баланс, не содержит сведений о наличии неисполненных обязательств Общества перед Банком.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при внесении записи в ЕГРЮЛ были нарушены положения статьи 64 Гражданского кодекса РФ и Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, поскольку ликвидатор ЗАО "Монолит-Недвижимость" не включил сведения о наличии долга перед Банком в промежуточный ликвидационный баланс, при том, что сведения о составлении промежуточного ликвидационного балансы были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ликвидатором ЗАО "Монолит-Недвижимость" порядка публикации сообщения о начале процедуры ликвидации общества, а также внесение в промежуточный ликвидационный баланс недостоверных сведений о наличии кредиторской задолженности Общества, что является нарушением норм действующего законодательства о порядке добровольной ликвидации Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела.

В деле отсутствуют доказательства направления ликвидатором в адрес Банка уведомления о начале процедуры ликвидации Общества после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 25.03.2013 и ликвидационный баланс от 01.04.2013 не содержат сведений о наличии какой-либо кредиторской задолженности Общества, в том числе перед Банком.

Ссылки подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом несостоятельны, поскольку в данном случае, основанием для обращения Банка в арбитражный суд являются нарушения, допущенные ликвидатором в ходе проведения процедуры ликвидации Общества и признание указанных действий незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ликвидатора ЗАО "Монолит-Недвижимость", выразившееся в не включении требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит-Недвижимость" и не уведомлении Банка о принятии решения о ликвидации Общества, как противоречащие требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: акционеров Общества и генерального директора, несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается правомерность действий (бездействий) указанных лиц, и признание ненадлежащими действий ликвидатора, в данном случае, не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-27595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен