Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-3564/13 по делу N А56-22134/2012

07 мая 2014 г.

Дело N А56-22134/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Константинова П.Ю., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1016), общества с ограниченной ответственностью "Капитал "АФК" Екимовой Д.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 30.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-22134/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал "АФК", место нахождения: 127349, Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, ОГРН 1067760850816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в размере 1 867 127 руб. 99 коп., а также 32 232 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве второго ответчика по делу привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2013, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 решение от 27.11.2012 и постановление от 15.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать обоснованность расчета истца, а равно аргументированно возразить ответчику.

В пояснениях по делу от 12.08.2013 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило уточненные исковые требования - просило взыскать с ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 860 914 руб. 42 коп.

Определением от 19.08.2013 суд исключил из числа ответчиков по делу Таможню и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

После нового рассмотрения дела решением от 21.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца частично и взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 836 068 руб. 27 коп. убытков и 31 360 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 28.01.2014 апелляционный суд изменил решение от 21.10.2013: взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 1 860 914 руб. 42 коп. и 31 609 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 623 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. ФТС считает, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, суды ошибочно отклонили ее доводы относительно несоответствия и противоречивости сведений, указанных в представленных истцом документах в обоснование понесенных им расходов. Кроме того, ФТС по-прежнему настаивает на необходимости представления ряда документов в качестве доказательств и в целях установления значимых фактов по делу (наличия и размера убытков).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2010 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "игрушки" и предъявило его к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/280610/0070566 и 10216100/290610/0071287.

Определенная декларантом при таможенном оформлении товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость впоследствии была скорректирована, и Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи. Таможня приняла скорректированную таможенную стоимость.

По ГТД N 10216100/280610/0070566 декларант скорректировал таможенную стоимость и внес дополнительные таможенные платежи в день подачи декларации - 28.06.2010. Таможня осуществила выпуск товара в заявленном режиме 07.11.2010.

По ГТД N 10216100/290610/0071287 декларант внес дополнительные таможенные платежи по скорректированной таможенной стоимости 02.07.2010. Таможня осуществила выпуск товара в заявленном режиме 02.11.2010.

Общество неоднократно обращалось в Таможню с просьбой пояснить причину ее бездействия, однако данные обращения остались без ответа.

С момента прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации он был помещен для хранения на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением Таможней сроков выпуска товара по названным ГТД у него возникли убытки, связанные с оплатой хранения товаров в контейнерах N MSKU0232254 и PONU7427026, предъявило иск о взыскании с ФТС убытков, причиненных этим бездействием.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел вывод Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащийся в постановлении от 25.06.2013, относительно сроков незаконного бездействия Таможни, а именно: срок по ГТД N 10216100/280610/0070566 - с 02.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 08.07.2010 по 02.11.2010. Решением от 21.10.2013 суд удовлетворил уточненные требования истца частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 836 068 руб. 27 коп. убытков и 31 360 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 28.01.2014 апелляционный суд с учетом определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении от 25.06.2013 при исчислении срока незаконного бездействия Таможни, изменил решение от 21.10.2013, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Капитал "АФК" убытки в сумме 1 860 914 руб. 42 коп., а также 31 609 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды признали, что у Общества по вине таможенного органа возникли убытки, связанные с вынужденным хранением товара в контейнерах в период незаконного бездействия Таможни, поскольку два контейнера с грузом находились на территории ЗАО "ПКТ" до его выпуска таможенным органом.

Суды обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий Таможни нарушены сроки выпуска товара (статья 152 и пункт 1 статьи 359 ТК РФ), что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные со сверхнормативным хранением и демереджем (сверхнормативным использованием) контейнеров N MSKU0232254 и PONU7427026 и являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, которые подтверждают несение им расходов из-за бездействия Таможни, повлекшего нарушение срока выпуска товара.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSKU0232254 и PONU7427026 и был выгружен на территории склада временного хранения ЗАО "ПКТ". Хранение товара организовано обществом с ограниченной ответственностью "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" (далее - ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция), являющимся экспедитором истца в соответствии с договором от 15.12.2008 N КК-03/04.

Как следует из изложенного, хранение спорных контейнеров производилось ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" на основании генерального соглашения от 23.01.2009 N STPCSI 158/012009, заключенного с агентом морской линии закрытый акционерным обществом "Маэрск" (собственником контейнеров; далее - ЗАО "Маэрск"), имеющим договорные отношения непосредственно с ЗАО "ПКТ" (договор от 08.08.2005 N КА.05-002).

Общество в обоснование несения убытков в периоды с 02.07.2010 по 07.11.2010 и с 05.07.2010 по 02.11.2010 ссылается на оплату счетов, выставленных ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" агентом морской линии ЗАО "Маэрск" (счета-оферты от 29.11.2010 N 5451140731 и от 01.12.2010 N 545114254).

Указанные счета были выставлены экспедитором - ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" получателю товара - истцу (счета от 02.12.2010 N 1174 и от 02.12.2010 N 1173) и оплачены последним, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2012 N 13, от 22.11.2010 N 568, от 14.12.2010 N 585, от 23.11.2010 N 569, от 01.11.2010 N 548, от 28.10.2010 N 545 и от 12.10.2010 N 529.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, убытки Общества в период с 02.07.2010 по 07.11.2010 и в период с 05.07.2010 по 02.11.2010 составили 1 860 914 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что факт несения Обществом указанных расходов и их размер кроме указанных документов подтвержден представленными по запросам суда первой инстанции от 19.10.2012 и от 19.08.2013 документами ЗАО "ПКТ" (письма от 31.10.2012 N 2132/2 и от 03.09.2013 N 2132/3).

Апелляционным судом уточненный расчет убытков, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что расчет убытков произведен Обществом неверно, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества, понесенные в связи с демереджем и сверхнормативным хранением товара, возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и возникшим ущербом, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации уточненную истцом сумму убытков (1 860 914 руб. 42 коп.).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда в части, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-22134/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

П.Ю. Константинов И.О. Подвальный