Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26404/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-22134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Полеев Д.В. - по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика 1: Стальмакова М.В. - по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26404/2013) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-22134/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Капитал "АФК", место нахождения: 127349, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 86, ОГРН 1067760850816,

к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва Город, Новозаводская Улица, 11/5, ОГРН 1047730023703,

к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879,

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал "АФК", 127349, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 86, ОГРН 1067760850816, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 1 867 127,99 руб., причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Балтийская таможня, 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пояснениях по делу от 12.08.2013 Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 860 914,42 руб., а также уточнил срок бездействия Балтийской таможни: по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/280610/0070566 - с 02.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 05.07.2010 по 02.11.2010.

Решением от 21.10.2013, суд первой инстанции, исходя из позиции Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, изложенной в постановлении от 25.06.2013, о том, что срок незаконного бездействия Балтийской таможни: по ГТД N 10216100/280610/0070566 - с 02.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 08.07.2010 по 02.11.2010, удовлетворил уточненные требования истца частично, и взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 836 068,27 руб. убытков и 31 360,68 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер, причиненных ему убытков, а также не представлены в материалы дела доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года Общество на основании контракта N 09-36787-105К от 20.08.2009 ввезло на территорию Российской Федерации товар - "игрушки различного наименования" и предъявило его к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N N 10216100/280610/0070566, 10216100/290610/0071287.

При подаче указанных ГТД в таможню Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В день подачи ГТД N 10216100/280610/0070566 декларантом была скорректирована таможенная стоимость и внесена дополнительная сумма таможенных платежей (чеки от 28.06.2010 N N 2267, 2278, 2279).

В сроки выпуска ГТД N 10216100/290610/0071287 декларантом была скорректирована таможенная стоимость и внесена дополнительная сумма таможенных платежей (чеки от 29.06.2010 N N 7131, 2374, 2735, от 02.07.2010 N N 7633, 7634).

Таможенным органом скорректированная таможенная стоимость была принята, что подтверждается записью, внесенной инспектором таможни "ТС и ТП откорректированы" на КТС-1.

Требований к документам, представленным Обществом вместе с ГТД (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений), таможней не предъявлялось.

Вместе с тем, в нарушение положений действовавшего на тот момент Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) задекларированный Обществом по ГТД N 10216100/280610/0070566 товар был выпущен таможней лишь 07.11.2010, по ГТД N 10216100/290610/0071287 - лишь 02.11.2012

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможни ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция", за сверхнормативное хранение и демередж контейнеров N MSKU0232254, N PONU7427026, в которых перевозился товар, оформленный по спорным ГТД, в период с 02.07.2010 по 07.11.2010 и с 05.07.2010 по 02.11.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 1 860 914,42 руб.

Удовлетворяя уточненные требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводам, что убытки Общества обоснованы по праву, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, вместе с тем, учитывая позицию Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, изложенную в постановлении от 25.06.2013, определил размер убытков исходя из срока незаконного бездействия Балтийской таможни: по ГТД N 10216100/280610/0070566 - с 02.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 08.07.2010 по 02.11.2010.

Исследовав материалы дела выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В части 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК РФ, действовавшего на момент таможенного декларирования спорных товаров, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 153 ТК РФ (обнаружение недостоверных сведений, влияющих на размер подлежащих уплате пошлин, налогов) выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК РФ, если ТК РФ не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные ГК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 129 ТК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм права по ГТД N 10216100/280610/0070566 (с учетом того, что корректировка таможенной стоимости завершена и дополнительные таможенные платежи внесены Обществом 28.06.2010) таможня должна была осуществить выпуск товаров не позднее 01.07.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 (корректировка таможенной стоимости завершена и дополнительные таможенные платежи внесены Обществом 29.06.2010) - не позднее 04.07.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия таможни по выпуску товара: по ГТД N 10216100/280610/0070566 - с 02.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 05.07.2010 по 02.11.2010.

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (далее - СВХ), если иное не установлено настоящей главой (пункт 1 статьи 100 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 108 ТК РФ отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

При таких обстоятельствах, невыпуск таможней товаров истца в свободное обращение в периоды с 02.07.2010 по 07.11.2010 и с 05.07.2010 по 02.11.2010 соответственно явился причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения и демередж контейнеров N MSKU0232254, N PONU7427026, в которых перевозился товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSKU0232254, N PONU7427026 и был выгружен на территории СВХ ЗАО "ПКТ". Хранение товара организовано ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция", являющегося экспедитором истца в соответствии с договором от 15.12.2008 N КК-03/04.

На основании изложенного хранение спорных контейнеров производилось ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" на основании генерального соглашения от 23.01.2009 N STPCSI 158/012009, заключенного с агентом морской линии ЗАО "Маэрск" (собственник контейнеров), имеющим договорные отношения непосредственно с ЗАО "ПКТ" (договор от 08.08.2005 N КА.05-002).

В силу выставленных ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" счетов агента морской линии ЗАО "Маэрск" (счета-оферты от 29.11.2010 N 5451140731 и от 01.12.2010 N 545114254), сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование контейнера, вызванное бездействием Балтийской таможни, составило в общей сложности с учетом уточнений исковых требований от 12.08.2013:

- по ГТД N 10216100/280610/0070566 - 132 дня, подлежащих оплате (согласно тарифов складских операторов) в размере 955 990,59 руб., - по ГТД N 10216100/290610/0071287 - 123 дня, подлежащих оплате (согласно тарифов складских операторов) в размере 904 923,83 руб.

Указанные счета были выставлены экспедитором - ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" получателю товара - истцу (счета от 02.12.2010 N 1174 и от 02.12.2010 N 1173) и были оплачены последним, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2012 N 13, от 22.11.2010 N 568, от 14.12.2010 N 585, от 23.11.2010 N 569, от 01.11.2010 N 548, от 28.10.2010 N 545 и от 12.10.2010 529.

Согласно расчету, предъявленному истцом, с уточнениями от 12.08.2013, убытки Общества по хранению товаров в контейнерах N MSKU0232254 и N PONU7427026 в период с 02.07.2010 по 07.11.2010 и в период с 05.07.2010 по 02.11.2010 составили 1 860 914,42 руб.

Факт несения Обществом указанных расходов и их размер подтверждены также представленными по запросам суда первой инстанции от 19.10.2012 и от 19.08.2013 документами ЗАО "ПКТ" (письма от 31.10.2012 N 2132/2 и от 03.09.2013 N 2132/3).

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов, ответчиками не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что довод ФТС России о невозможности определить стоимость услуг только по хранению и демереджу контейнеров в период с 02.07.2010 по 07.11.2010 и в период с 05.07.2010 по 02.11.2010 из выставленных Обществу счетов, является безосновательным, поскольку расчет убытков осуществлен Обществом с учетом периода незаконного бездействия таможни и на основании тарифов ЗАО "Маэрск".

Доводы таможенного органа о том, что представленные в обоснование суммы расходов счета ЗАО "ПКТ" N N 2185564, 219651, 220790, 222072 выставлены за период с 22.06.2010 по 31.10.2010, и не подтверждают размер убытков истца за период с 01.11.2010 по 02.11.2010 и по 07.11.2010 соответственно, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в принятом по делу решении. Как верно указано судом первой инстанции, заявляя о недоказанности размера убытков в указанной части ФТС России не приняла во внимание, что помимо указанных счетов в материалы дела также представлены счета, акты сдачи-приемки работ и платежные поручения, свидетельствующие о хранении контейнеров по спорным ГТД на дату выпуска товаров.

Кроме того, на основании запросов суда от ЗАО "ПКТ" в материалы дела поступили заверенные копии договора от 08.08.2005 N КА.05-002, заключенного с ЗАО "Маэрск", с приложениями и тарифами в редакции, действовавшей в 2010 году, документов учета по приходу, счетов, выставленных ЗАО "Маэрск" к оплате, в том числе за досмотр и хранение в период с 22.06.2010 по 30.11.2010 указанных в запросе суда контейнеров, с выписками из приложений к актам сдачи-приемки и доказательством оплаты ЗАО "Маэрск", выставленных счетов (платежные поручения с выписками банка). Также ЗАО "ПКТ" дополнительно сообщило, что ЗАО "ПКТ" является субъектом естественных монополий, в отношении которого до 30.06.2010 осуществлялось государственное ценовое регулирование, тарифы на ПРР и связанные с ними услуги были утверждены ФЭК РФ, после 30.06.2010 ранее утвержденные в отношении ЗАО "ПКТ" тарифы на хранение не изменялись.

При таких обстоятельствах, доводы ФТС России о недоказанности Обществом размера заявленных ко взысканию убытков отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков представил все необходимые для оформления выпуска товаров документы, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнера).

Более того, Общество неоднократно обращалось в таможню с целью получения информации о причинах бездействия таможенного органа (письма исх. N 566-1 от 03.07.2010, N566-2 от 15.07.2010, N 287-1 от 06.07.2010, N287-2 от 15.07.2010) ответ на которые не был получен, в дальнейшем для минимизации расходов по хранению истец обратился в Балтийскую таможню с заявлениями (исх.N566-3 от 28.07.2010 и N287-3 от 28.07.2010) о перемещении товара на территорию СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг", поскольку стоимость хранения контейнера на СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг" значительно ниже стоимости хранения контейнера СВХ ЗАО "ПКТ", однако и на эти заявления таможня не отреагировала.

В свою очередь в соответствии со статьями 153, 154 ТК РФ, действующими в спорный период, таможня обязана была произвести выпуск товара.

При этом доводы апелляционной жалобы ФТС России об обратном со ссылкой на то, что означенные письма не содержат входящих штампов Балтийской таможни, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела ответчики не оспаривали указанные обстоятельства, следовательно, в силу части 3.1 АПК РФ они были ими признаны, а потому Общество освобождалось от доказывания указанных фактов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к выводам о том, что Общество доказало факт нарушения Балтийской таможней возложенных на нее обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в размере 1 860 914,42 руб., а также факт принятия им исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, а потому не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Вместе с тем, как следует из решения от 21.10.2013, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, исходя из позиции Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, изложенной в постановлении от 25.06.2013, о том, что срок незаконного бездействия Балтийской таможни: по ГТД N 10216100/280610/0070566 - с 02.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 08.07.2010 по 02.11.2010.

Однако согласно определению Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.11.2013 в постановлении от 25.06.2013 была допущена арифметическая ошибка при подсчете дат ненадлежащего совершения балтийской таможней действий по выпуску товара и начала течения срока незаконного бездействия по ГТД N 10216100/290610/0071287. Согласно указанному определению абзац 3 страницы 4 постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25.06.2013 следует читать в следующей редакции:

"Таким образом, бездействие Таможни по выпуску товара следует признать незаконным: по ГТД N 10216100/280610/0070566 - с 02.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 05.07.2010 по 02.11.2010".

На основании изложенного, исходя из части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судами решения и постановления должны быть законными и обоснованными, а также учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба ФТС России подлежит отклонению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 - изменению по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2013 года по делу N А56-22134/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Капитал "АФК" убытки в сумме 1 860 914 руб.42 коп., а также 31 609 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Капитал "АФК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 623 руб.13 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу".

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга