Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-1569/14 по делу N А21-4916/2013

13 мая 2014 г.

Дело N А21-4916/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А21-4916/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (место нахождения: г. Калининград, Московский пр., д. 188А; ОГРН 1023900991289; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), выразившихся в проведении в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 плановой выездной проверки заявителя, незаконными.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 на основании распоряжения от 27.08.2012 N к-954-пр проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки Управлением выявлены и отражены в акте от 28.09.2012 N 8.3-к-954-прпл-А/0073-2012 нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации участка механизации (внесен в реестр опасных производственных объектов; свидетельство о регистрации в государственном реестре от 14.05.2003 N А21-04921), расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 188А.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 01.10.2012 об административном правонарушении, а постановлением от 10.10.2012 N 8.3-к-954-Прпл-Пс/0250-2012 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-9613/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным данного постановления Управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 по указанному делу решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество, сославшись на незаконность проверки, проведенной в отношении него Управлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что решением суда по делу N А21-9613/2012, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлено отсутствие оснований для вывода о недействительности результатов проверки, оспариваемых Обществом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Статьей 9 Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-9613/2012, вступившим в законную силу, установлено, что Общество допустило нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, которые выявлены Управлением в ходе плановой выездной проверки и зафиксированы в акте от 28.09.2012. При этом судом было установлено отсутствие оснований для вывода о несоблюдении Управлением требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что с заявлением об оспаривании проверки, проведенной в период с 24.09.2012 по 28.09.2012, Общество обратилось в арбитражный суд 14.06.2013, пропустив процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А21-4916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (место нахождения: г. Калининград, Московский пр., д. 188А; ОГРН 1023900991289) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2014 N 21.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин