Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2455/14 по делу N А56-1385/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А56-1385/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" Самойлова А.В. (доверенность от 05.05.2014) и Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев 08.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Е.А.,) по делу N А56-1385/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", место нахождения: 453872, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, п. Новый, ул. Молодежная, д. 24, кв. 5, ОГРН 1051600027049, ИНН 1639031149 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адвокатскому бюро "Ильюшихин и партнеры", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, лит. Ж, пом. 7-Н, ОГРН 1077800022772, ИНН 7840017771 (далее - Бюро), о взыскании 500 000 руб. аванса по договору об оказании юридической помощи от 22.12.2011 N 21-ЮП-11 (далее - Договор) и 33 343,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение от 09.07.2013 в части взыскания с Бюро в пользу Общества 30 937,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, иск в указанной части отклонен; в остальной части решение от 09.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бюро просит отменить решение от 09.07.2013 и постановление от 30.01.2014, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что:

- суды неправильно применили положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), согласно которому адвокатская деятельность, независимо от избранной адвокатом формы адвокатского образования, осуществляется адвокатом на основании соглашения, заключаемого непосредственно между ним и доверителем, и неверно истолковали условия Договора, из которого усматривается, что он заключен не с Бюро, а с адвокатами в лице управляющего партнера Ильюшихина Ивана Николаевича. Следовательно, Бюро не является надлежащим ответчиком по делу;

- факт перечисления денежных средств по Договору на расчетный счет Бюро не является доказательством заключения Договора от имени Бюро, поскольку законом установлено обязательное перечисление денежных средств, причитающихся адвокату, на расчетный счет адвокатского образования;

- выводы судов об отсутствии доказательств оказания Бюро услуг по Договору не соответствует материалам дела;

- факт оказания юридических услуг подтверждается электронной перепиской с Каюмовым И.З., который являлся полномочным представителем Общества.

В судебном заседании представители Бюро поддержали кассационную жалобу, суду кассационной инстанции пояснили, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.1 протокола-поручения от 22.12.2011 N 1 (далее - Поручение N 1), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), сумма аванса не подлежала возврату доверителю.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором адвокаты - члены Бюро (поверенные) в лице управляющего партнера Ильюшихина И.Н., действующего на основании доверенностей от 21.06.2010 N 2, 3 и от своего имени, обязались по заданиям Общества (доверителя) оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам, указанным в пункте 1.2 Договора, а доверитель - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.4 Договора оказывать юридическую помощь обязались члены Бюро Ильюшихин И.Н., Смирнов Алексей Евгеньевич и Берназ Лидия Павловна.

В пункте 1.5 Договора определено, что доверитель соглашается с тем, что в случае вступления в члены Бюро иных адвокатов, оказание юридической помощи будет осуществляться также и вновь вступившими адвокатами.

Согласно Поручению N 1 поверенные обязались оказать Обществу услуги по правовому сопровождению проведения процедур банкротства, участию в деле Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2701/2009-СГ4-16 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (должника) на всех стадиях этого дела, включая представление, при необходимости, согласованной с доверителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкретные действия, которые обязались осуществлять поверенные, стороны Договора определили в пунктах 3.1 - 3.5 Поручения N 1.

За оказанную по Поручению N 1 юридическую помощь доверитель обязался уплатить поверенным вознаграждение в размере 3 000 000 руб. (пункт 4 Поручения N 1).

Пунктом 5.1 Поручения N 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 к нему определено, что доверитель выплачивает поверенным аванс в размере 500 000 руб. платежами по 100 000 руб. ежемесячно в срок до 16.01.2012, 26.02.2012, 26.03.2012, 26.04.2012 и 26.05.2012; сумма выплаченного аванса возврату не подлежит.

Во исполнение Договора и Поручения N 1 Общество перечислило Бюро 500 000 руб. платежными поручениями от 12.01.2012 N 1, от 18.01.2012 N 4, от 14.02.2012 N 9, от 29.02.2012 N 13.

Ссылаясь на то, что услуги по Договору и Поручению N 1 поверенными не оказывались, Общество 09.11.2012 направило Бюро претензию о расторжении в одностороннем порядке Договора и возврате уплаченного аванса в размере 500 000 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена Бюро без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Бюро, являясь надлежащим ответчиком по делу, доказательств фактического оказания услуг по Договору и Поручению N 1 в размере перечисленной суммы аванса не представило, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в части взыскания 30 937,5 руб. процентов отменил, в иске в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 Договора по окончании оказания юридической помощи в каждом конкретном случае поверенные направляют доверителю два экземпляра подписанного акта об оказании юридической помощи и счет на выплату вознаграждения.

Пунктом 5.2 Поручения N 1 также предусмотрена обязанность поверенных в течение 10 рабочих дней после утверждения арбитражным судом согласованной с доверителем кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника направить Обществу акт об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, акты в соответствии с пунктом 5.2 Поручения N 1 и пунктом 4.2 Договора Бюро Обществу не направляло.

Суды также установили, что Общество не выдавало Бюро доверенности на совершение действий, предусмотренных пунктами 3.2 - 3.4 Поручения N 1.

Между тем Бюро с требованием о выдаче доверенности к Обществу не обращалось, о приостановлении оказания услуг по Договору и Поручению N 1 ввиду невозможности их оказания по вине доверителя не заявляло.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе электронную переписку с Каюмовым И.З., служебную записку руководителя направления гражданско-правового консалтинга Бюро, справку по делу N А65-2701/2009, требования о проведении собрания кредиторов, предложение конкурсному управляющему должника, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются доказательством оказания услуг по Договору и Поручению N 1, так как Обществом не было подтверждено, что в период действия Договора Каюмов И.З. имел полномочия на совершения иных действий от имени Общества помимо представления его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан; служебная записка является внутренним документом Бюро, а остальные документы составлены от имени иной организации.

В связи с тем, что Бюро не представило в материалы дела документальное подтверждение факта оказания услуг по Договору, доказательства направления Обществу актов, являющихся основанием для выплаты поверенным вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне Бюро возникло неосновательное обогащение в размере суммы полученного аванса.

Довод кассационной жалобы о том, что Договор заключен с конкретными адвокатами, в связи с чем Бюро является ненадлежащим ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 63-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 Закона N 63-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона N 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи с момента прекращения партнерского договора его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении доверителей и третьих лиц.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что в силу пунктов 1, 2 статьи 25 Закона N 63-ФЗ договор на оказание юридической помощи заключается с адвокатом, не свидетельствует о том, что договор в силу положений статьи 421 ГК РФ не мог быть заключен непосредственно с адвокатским бюро как юридическим лицом.

Из Договора следует, что он был заключен именно с юридическим лицом - Бюро, а не с конкретными адвокатами. Так, его вводная часть не содержит указание на фамилии конкретных поверенных, от имени которых заключается Договор; предмет договора не содержит указание на оказание конкретных юридических услуг тем или иным поверенным, а также осуществление оплаты именно этим лицам за оказанные ими услуги; заключительная часть Договора не содержит реквизитов конкретных адвокатов. Согласно доверенностям от 21.06.2010 N 2 и 3, на которые имеются ссылки в Договоре, Ильюшихин И.Н. наделяется только полномочиями представлять интересы Берназ Л.П. и Смирнова А.Е. по вопросам осуществления адвокатской деятельности в качестве партнеров Бюро. Кроме того, в пункте 1.5 Договора установлено, что доверитель соглашается с тем, что в случае вступления в члены Бюро иных адвокатов юридическая помощь по Договору оказывается также и этими адвокатами.

Договор подписан от имени ответчика Ильюшихиным И.Н., являющимся управляющим партнером, который вправе действовать от имени Бюро без доверенности. Последующее оказание услуг отдельными исполнителями ответчика соответствует положениям главы 4 "Юридические лица" ГК РФ.

Таким образом, в данном случае ответчик как юридическое лицо выполнял не только вспомогательные функции координации и материально-технического обеспечения адвокатов-партнеров, но и непосредственно исполнял предусмотренные Договором обязательства.

Поэтому следует признать, что исполнителем рассматриваемого Договора является Бюро, которое правомерно привлечено Обществом в качестве ответчика по иску.

Довод ответчика на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Поручения N 1, согласно которому сумма аванса возврату не подлежит, а также положениями статьи 782 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 16, истец не вправе при расторжении Договора требовать возврата аванса, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления N 16 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из условий Договора, его стороны не предусмотрели какого-либо особого режима определения последствий отказа от Договора. Поручение N 1 также не содержит условия о том, что в случае расторжения заказчиком Договора выплаченный им аванс, являющийся частью платы за оказанные услуги, возврату не подлежит, так как является фиксированной суммой погашения расходов исполнителя и причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах ссылка Бюро на содержащееся в пункте 5.1 Поручения N 1 условие о неврозвратности аванса при мотивированном отказе Общества от Договора и недоказанности Бюро размера понесенных им до расторжения Договора расходов, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Общества о взыскании с Бюро 500 000 руб. неосновательного обогащения

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Бюро уклонилось от возврата перечисленных Обществом денежных средств по Договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскал с него 2406,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса, за период с 01.12.2012 (дата истечения десятидневного срока, установленного в претензии от 09.11.2012, полученной Бюро 20.11.2012) по 21.12.2012.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым частично отменено решение от 09.07.2013, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-1385/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.Н.Малышева