Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-16460/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-1385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ишутиной Н.Ф. по доверенности от 15.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16460/2013) Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-1385/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к адвокатскому бюро "Ильюшихин и партнеры"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1051600027049, 453872, Республика Татарстан, Тукаевский район, н. Новый, ул. Молодежная, д. 24 кв. 5, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к адвокатскому бюро "Ильюшихин и партнеры" (ОГРН 1077800022772, 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, лит. Ж, пом. 7-Н, далее - ответчик, адвокатское бюро, Бюро) о взыскании уплаченного аванса по договору N 21-ЮП-11 об оказании юридической помощи в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 33 343 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013 исковые требования ООО "Наш дом" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 09.07.2013 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора об оказании истцу юридической помощи. Кроме того, услуги истцу фактически были оказаны, а их оказание в полном объеме оказалось невозможным по вине самого истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-1380/2013.

Определением апелляционного суда от 25.11.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель адвокатского бюро поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО "Наш дом" (доверитель) и адвокатами - членами адвокатским бюро "Ильюшихин и партнеры", от имени которых на основании доверенностей от 21.06.2010 N 2 и N 3 и от собственного имени действует Управляющий партнер Ильюшихин И.Н. (поверенные) заключен договор N 20-ЮП-11 об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец - оплачивать их на условиях договора (л.д. 12-18).

Протоколом-поручением от 22.12.2011 N 1 ответчик обязался оказать ООО "Наш дом" услуги по правовому сопровождению проведения процедур банкротства, участию в деле о банкротстве NА65-2701/2009-СГ4-16, находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ОАО "Завод ячеистых бетонов" на всех стадиях дела о банкротстве, включая представление, при необходимости, согласованной с доверителем кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 19). Перечень конкретных действий, которые обязался осуществить ответчик, указан в пунктах 3.1 - 3.5 названного протокола.

Стоимость услуг истца в рамках протокола определена сторонами как 3 000 000 руб.

Во исполнение встречных обязательств, истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 руб. (л.д. 26-29).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, предусмотренные протоколом от 22.12.2011 услуг не оказал, в связи с чем ООО "Наш дом" письмом от 09.11.2012 расторгло договор и потребовало возврата уплаченного аванса (л.д. 13-133), обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Наш дом", признав их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, отказываясь от исполнения договора и требуя возврата перечисленных денежных средств, сослался на неоказание ответчиком услуг в соответствии с протоколом от 22.12.2011 по правовому сопровождению проведения процедур банкротства и участию в деле о банкротстве N А65-2701/2009-СГ4-16, находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении завода. Перечень конкретных действий, которые обязался осуществить ответчик, указан в пунктах 3.1 - 3.5 протокола. Общество настаивало на том, что Бюро не совершило никаких действий по исполнению данного поручения.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2 договора установлено, что по окончании оказания юридической помощи в каждом конкретном случае поверенный направляет доверителю два экземпляра подписанного акта об оказании юридической помощи и счет на выплату вознаграждения.

Вознаграждение выплачивается не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта или истечения 10-дневного срока, установленного для представления доверителем возражений на акт (пункты 4.3, 4.4. договора).

Пунктом 5.2 протокола от 22.12.2011 также предусмотрена обязанность поверенного в течение 10 рабочих дней после утверждения арбитражным судом согласованной с доверителем кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве завода направить истцу акт об оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что акты в соответствии с пунктом 5.2 протокола и пунктом 4.2 договора Бюро обществу не направляло.

Оценивая обстоятельства спора, судом первой инстанции также установлено, что общество не выдавало Бюро доверенности на совершение действий, предусмотренных пунктами 3.2 - 3.4 протокола, между тем характер предусмотренных данными пунктами действий (участие в арбитражном деле и представление интересов доверителя на собраниях кредиторов) исключает возможность их осуществления без таковой. С требованием о выдаче доверенности Бюро не обращалось, о приостановлении оказания услуг ввиду невозможности их оказания по вине истца не заявляло.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Бюро не представило в материалы дела документальное подтверждение факта оказания услуг по договору, доказательства направления обществу актов, являющихся основанием для выплаты ему вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания уплаченного аванса в размере 500 000 руб.

Иные документы, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение работ и направление их результатов истцу, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в силу следующего.

Возражая против удовлетворения иска, Бюро представило электронную переписку с Каюмовым И.З., из содержания которой следует, что им велись согласования и переговоры по ходу ведения дела. Ответчик заявил, что указанное лицо являлось уполномоченным поверенным истца. Кроме того, представлены служебная записка, справка по делу N А65-2701/2009, требование о проведении собрания кредиторов, предложение конкурсному управляющему завода, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (л.д. 53-54, 59-71).

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего оказания услуг по договору, поскольку ответчиком не было подтверждено, что в период действия договора Каюмов И.З. имел полномочия на совершение иных действий от имени ООО "Наш дом" помимо представления его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан; в настоящем деле Каюмов И.З. участвовал на основании доверенности, выданной от 15.02.2013, т.е. после отказа истца от исполнения договора. Служебная записка как исключительно внутренний документ Бюро и остальные документы, составленные от имени иной организации, также не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по договору и протоколу. Ответчик не доказал оказания услуг в соответствии с перечнем, приведенным в пунктах 3.3, 3.5 протокола к договору, и их сдачи доверителю в установленном договором и протоколом порядке; из содержания переписки не следует выполнение им данных положений договора, предусматривающих вполне конкретные юридические действия, которые должны быть совершены исполнителем.

Иные возражения жалобы Бюро - относительно заключения обществом договора с отдельными поверенными - адвокатами и, как следствие, отсутствия у него обязанности отвечать по долгам этих физических лиц - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 этого Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона N 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Тот факт, что в силу пунктов 1, 2 статьи 25 Закона N 63-ФЗ договор на оказание юридической помощи заключается с адвокатом, в данном случае не свидетельствует о том, что договор в силу положений статьи 421 ГК РФ не мог быть заключен непосредственно с адвокатским бюро как юридическим лицом. Из договора следует, что он был заключен именно с юридическим лицом - Бюро, а не с конкретным адвокатом; к такому выводу позволяет прийти анализ всех условий договора, включая его заключительную часть с реквизитами сторон; подписавший договор от имени ответчика Ильюшихин И.Н. является управляющим партнером и действует от имени Бюро без доверенности. Последующее оказание услуг отдельными исполнителями ответчика соответствует положениям главы 4 "Юридические лица" Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 1.5 договора установлено, что доверитель соглашается с тем, что в случае вступления в члены Бюро иных адвокатов юридическая помощь по договору оказывается также и вновь вступившими адвокатами.

Таким образом, в данном случае спорный договор заключен именно с ответчиком, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему лицу.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение от 09.07.2013 подлежащим отмене в части взыскания с адвокатского бюро в пользу общества процентов в размере 30 937 руб. 50 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику 09.11.2012 (л.д. 30), претензия получена ответчиком 20.11.2012, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России". Согласно указанной претензии, истец требовал возврата уплаченного аванса в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть датой, с которой должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, должна быть не ранее 01.12.2012.

Однако истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 21.12.2012, в связи с чем расчет процентов, представленный истцом, не может быть принят апелляционным судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, произведен за период с 01.12.2012 по 21.12.2012 по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 21.12.2012 составляют 2 406 руб. 25 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы процентов, превышающих 2 406 руб. 25 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду частичного отказа в иске, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 10.07.2013 N 558 за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-1385/2013 отменить в части взыскания с адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" процентов в размере 30 937 руб. 50 коп. В этой части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" (ОГРН 1077800022772) в доход федерального бюджета 12 874 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1051600027049) в доход федерального бюджета 792 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-1385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 10.07.2013 N 558, отнести на адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина