Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-2474/14 по делу N А56-30325/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А56-30325/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Крыковой И.В. (доверенность от 19.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Теорема-Терминал" Ровного И.С. (доверенность от 24.09.2013),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30325/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 5, ОГРН 1079847153792 (далее - ООО "Стандарт", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема-Терминал", адрес местонахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 295, лит. АС, ОГРН 5067847006057 (далее - ООО "Теорема-Терминал, заказчик) о взыскании 508 286,25 руб. задолженности и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 508 286,25 руб. долга, а также 13 165 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теорема-Терминал" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, поставленные подрядчиком материалы являлись непригодными для выполнения работ по договору. При этом заказчик ссылается на то, что подрядчик является профессионалом в области строительства и должен лучше знать, каким способом и из каких материалов может быть выполнена та или иная работа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 19.02.2013 N 751 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик за счет собственных средств финансирования поручает, а истец обязуется своими силами выполнить работы по облицовке металлическим сайдингом фасада, включая две лестничные шахты выхода на крышу, а также верхние торцевые части крыши здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295, в соответствии с расчетом стоимости материалов и работ, указанном в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 5 428 385 руб. Аванс в размере 25% от суммы Договора в сумме 1 357 096,25 руб. подлежит перечислению истцу в течение трех банковских дней после подписания Договора. Аванс перечислен ответчиком в согласованном размере, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 N 16, от 01.03.2013 N 24 (л.д. 17 - 18).

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что после начала работ ответчик в течение трех банковских дней выплачивает истцу второй платеж в размере 25% от суммы Договора в сумме 1 357 096,25 руб.

Поскольку второй платеж ответчиком в установленный срок произведен не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2013 N 121 с требованием о перечислении платежа в размере 1 357 096,25 руб. (л.д. 43). Ответчик, ссылаясь на дефекты панелей и качество проводимого монтажа, письмом от 05.04.2013 N 0504 просил истца приостановить работы по Договору (л.д. 42).

Письмами от 11.04.2013 N 123, от 15.04.2013 N 125 истец просил ответчика в течение десяти дней принять фактически выполненные работы и постановленные строительные материалы, оплатить выполненные работы и поставленные строительные материалы в течение трех дней после приемки (л.д. 40 - 41).

В соответствии с актами по форме КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика, стоимость фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов составляет 1 865 382,50 руб.

Ответчик письмом от 22.04.2013 N 22/1-04-2013 отказал истцу в подписании актов и просит устранить недостатки в выполненных работах (л.д. 22 - 23).

Истец 29.04.2013 направил ответчику письмо, в котором снова просил принять и оплатить фактически выполненные работы и поставленные строительные материалы, а также разрешить вывоз оборудования, принадлежащего истцу и расторгнуть Договор (л.д. 24 - 27).

Затем, 17.05.2013 истец получил от ответчика уведомление об отказе от Договора в связи с бездействием истца (л.д. 19 - 20).

Поскольку стоимость фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов ответчиком не оплачена, а задолженность по Договору с учетом ранее перечисленного аванса составляет 508 286,25 руб., ООО "Стандарт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности, признав его обоснованными по праву и по размеру. Размер судебных расходов на оплату услуг представителей снижен судом до 25 000 руб., что в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Договор расторгнут сторонами, при этом в нарушение положений статьи 717 ГК РФ ответчик не уплатил подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также немотивированно отказался от подписания актов КС-2, КС-3.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего качества работ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выявление видимых или скрытых дефектов. При этом суд обоснованно указал, что неприглядный вид фасада не является недостатком качества работ, а обусловлен выбором материала для фасада, при этом выбор производился самим ответчиком, до сведения которого истцом были доведены все потребительские свойства выбранного товара.

Кроме того, ответчиком не была проведена экспертиза ни при приемке части выполненных работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заказчика на то обстоятельство, что акты по форме КС-2, КС-3 составлены подрядчиком в одностороннем порядке и поэтому не являются достоверными, правомерно отклонена судами, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих иной объем работ, выполненных истцом на момент расторжения Договора.

Поскольку отказ заказчика от услуг подрядчика не был связан с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору, суды обеих инстанций обоснованно указали, что заявленное требование о взыскании задолженности исходя из фактически выполненного объема работ и стоимости приобретенных для монтажа материалов является обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-30325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова