Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25716/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-30325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Крыкова И.В. по доверенности от 19.11.2013

от ответчика: Васильев С.Б. по доверенности от 24.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25716/2013) ООО "Теорема-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-30325/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Стандарт"

к ООО "Теорема-Терминал"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес: 198095, СПб, ул. Ивана Черных, 5, ОГРН 1079847153792) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема-Терминал" (192012, СПб, пр-кт Обуховской Обороны, 295, лит.АС, ОГРН 5067847006057) о взыскании 508 286,25 руб. задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 508 286,25 руб. долга, а также 13 165 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что взыскание подрядчиком задолженности за выполненные работы возможно только в случае прекращения договора подряда. По мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 1 792 422,50 руб. и объем выполненных работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы, поставленные истцом для производства работ, являлись непригодными для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменния.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 19.02.2013 N 751 (далее - Договор) (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого ответчик за счет собственных средств финансирования поручает, а истец обязуется своими силами выполнить работы по облицовке металлическим сайдингом фасада, включая две лестничные шахты выхода на крышу, а также верхние торцевые части крыши здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.295, в соответствии с расчетом стоимости материалов и работ, указанном в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 5 428 385 руб. (л.д. 15). Аванс в размере 25% от суммы Договора в сумме 1 357 096,25 руб. подлежит перечислению истцу в течение трех банковских дней после подписания Договора. Аванс перечислен ответчиком в согласованном размере, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 28.02.2013, N 24 от 01.03.2013 (л.д. 17-18).

В пункте 3.2. Договора предусмотрено, что после начала работ ответчик в течение трех банковских дней выплачивает истцу второй платеж в размере 25% от суммы Договора в сумме 1 357 096,25 руб.

Поскольку второй платеж ответчиком в установленный срок произведен не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2013 N 121 с требованием о перечислении платежа в размере 1 357 096,25 руб. (л.д. 43). Ответчик, ссылаясь на дефекты панелей и качество проводимого монтажа, письмом от 05.04.2013 N 0504 просил истца приостановить работы по Договору (л.д. 42).

Письмами от 11.04.2013 N 123, от 15.04.2013 N 125 истец просил ответчика в течение десяти дней принять фактически выполненные работы и постановленные строительные материалы, оплатить выполненные работы и поставленные строительные материалы в течение трех дней после приемки (л.д. 40-41).

В соответствии с актами по форме КС-2, КС-3, направленных в адрес ответчика, стоимость фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов составляет 1 865 382,50 руб. С учетом ранее перечисленного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 508 286,25 руб. (л.д. 28-34).

Ответчик письмом от 22.04.2013 N 22/1-04-2013 отказал истцу в подписании актов и просит устранить недостатки в выполненных работах (л.д. 22-23).

29.04.2013 истец направил ответчику письмо, в котором снова просил принять и оплатить фактически выполненные работы и поставленные строительные материалы, а также разрешить вывоз оборудования, принадлежащего истцу (строительных лесов, гибочного станка, бытовки), а также расторгнуть Договор (л.д. 24-27).

17.05.2013 истец получил от ответчика уведомление об отказе от Договора в связи с бездействием истца (л.д. 19-20).

Поскольку стоимость фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов в сумме 508 286,25 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру. Размер судебных расходов на оплату услуг представителей снижен судом до 25 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В рассматриваемом случае, Договор расторгнут сторонами, при этом в нарушение положений статьи 717 ГК РФ ответчик не уплатил подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также немотивированно отказался от подписания актов КС-2, КС-3.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество работ отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выявление видимых или скрытых дефектов. Неприглядный вид фасада не является недостатком качества работ, а обусловлен выбором материала для фасада, при этом выбор производился самим ответчиком, до сведения которого истцом были доведены все потребительские свойства выбранного товара.

Кроме того, ответчиком не была проведена экспертиза ни при приемке части выполненных работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оспаривая объем и стоимость выполненных работ, ответчик ссылается на то, что акты по форме КС-2, КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке и не являются достоверным, однако, документов, подтверждающих иной объем работ, выполненных истцом на момент расторжения Договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Позиция подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд неправомерно сослался на положения статей 702, 711, 720 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от услуг подрядчика не был связан с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца об оплате выполненных монтажных работ исходя из фактически выполненного объема работ и стоимости приобретенных для монтажа материалов является обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование которого представлены договор от 22.04.2013 N 25, платежное поручение от 25.04.2013 N 121, акт от 10.06.2013 N 26, приказ от 01.04.2013 N 14.

Суд первой инстанции признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку в общую цену 45 000 руб. входит участие представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, что в данном случае места не имело.

Вывод суда первой инстанции о том, что в части превышающей 25 000 руб. в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать, является правомерным и в апелляционном порядке не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-30325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов