Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2643/14 по делу N А56-36014/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А56-36014/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3731А), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Машаевой Л.С. (доверенность от 01.01.2014 N 121-2014),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Бурденков Д.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36014/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - ответчик-2) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - ответчик-3), о взыскании с ответчика-1 и ответчика-3 солидарно 2 287 484 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, а также 2 115 986 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.11.2012. по 28.08.2013. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 Компания просила взыскать указанные денежные средства с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 с ответчика-1 и ответчика-3, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 - с ответчика-2 в пользу истца взыскано солидарно 2 287 484 руб. 29 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 37 437 руб. 42 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик-2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске к ответчику-2. По мнению подателя жалобы, с июля 2010 года плательщиком по договору на поставку тепловой энергии является ответчик-3. Кроме того, ответчик-2 не согласен со взысканием с него суммы государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответыика-2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Компания (энергоснабжающая организация) и Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Загородная КЭЧ", абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20925 (далее - Договор).

Сторонами 20.10.2011 подписано дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по Договору в связи с реорганизацией ФГУ "Загородная КЭЧ" в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 20.06.2012 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1).

Между Компанией, ответчиком-1 и ответчиком-3 заключено дополнительное соглашение от 25.10.2011, согласно которому ответчик-1 и ответчик-3 совместно являются абонентом по Договору.

Компания ссылается на нарушение ответчиком-1 и ответчиком-3 пунктов 3.3.4 и 5.6.2 Договора, выразившееся в неполной оплате стоимости услуг по подаче тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 287 484 руб. 29 коп. за период с октября 2012 года по апрель 2013 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика-2 расходов по уплате государственной пошлины.

По положениям пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 25.10.2011 к Договору указано, что ответчик-1 и ответчик-3 совместно являются абонентами по Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указали судебные инстанции, исходя из буквального толкования условий Договора в совокупности с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2011 к нему, ответчик-1 и ответчик-3 совместно являются абонентами по Договору, а потому несут солидарную ответственность по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик-2 как собственник имущества отвечает по обязательствам ответчика-1 в субсидиарном порядке.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика-2 на государственные контракты от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ и от 01.11.2012 N ТХ-3, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контрактов не является, а следовательно, данные контракты не могут влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали солидарно с ответчика-1 и ответчика-3 в пользу Компании спорный долг и неустойку, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 - с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик-2 ссылается на неправомерность взыскания судами расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда с ответчика-2 в доход федерального бюджета взыскано 37 437 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что в указанной части судебные акты являются ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, ответчик-2 как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В данном случае поскольку истец при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, а ответчик-2 от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 35 437 руб. 42 коп. не подлежала взысканию в федеральный бюджет. Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-36014/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 35 437 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов