Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-2689/14 по делу N А56-22484/2013

16 мая 2014 г.

Дело N А56-22484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апекслабмед" Романчук Ж.Г. (доверенность от 31.08.2013), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" Ширмановой Е.В. (доверенность от 27.02.2013),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекслабмед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-22484/2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекслабмед", место нахождения: 109518, г. Москва, Грайвороновская ул., д. 13, стр. 1, ОГРН 1107746067505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, ОГРН 1027806078255 (далее - Учреждение), 418 000 руб. убытков, 18 935 руб. расходов по обеспечению договора, 25 289 руб. пеней, 20 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 418 000 руб. расходов по закупке товара и 25 289 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 17.09.2013 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 17.09.2013.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Обществом не представлено доказательств того, что затраты на закупку товара заранее у сторонней организации без соответствующей заявки Учреждения являются убытками Общества, не состоятелен, поскольку Обществом в материалы дела представлены договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАССИТИ" (далее - ООО "Глассити"), а также счета, счета-фактуры, товарная накладная, платежное поручение. Отмечает, что из договора, заключенного между сторонами, а также из конкурсной документации видно, что товар специфический (медицинское оборудование), производства "Китай"; закупка товара производилась в Китае, в связи с чем за 7 дней нужную партию товара привезти невозможно.

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что Общество не представило доказательств того, что товар, закупленный им для надлежащего исполнения договора с Учреждением, не был востребован другими потребителями, пришел в негодность, либо был реализован другому лицу по более низкой, чем предусмотрена договором, но разумной цене.

Податель жалобы считает незаконным вывод апелляционного суда о том, что Общество не представило доказательств того, что товар не мог быть возвращен продавцу.

Также податель жалобы полагает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие заявки на поставку товара, Общество, закупая товар заранее на свой риск, должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, поскольку договором было оговорено заранее, сколько всего будет необходимо поставить товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор N 37 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории, в соответствии со спецификацией, в установленный Договором срок, а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом поставленного и принятого товара.

Цена Договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара. Поставщик осуществляет доставку товара в течение семи рабочих дней со дня получения заявки на поставку товара от заказчика.

В соответствии со спецификацией к Договору (приложение N 1), предметом поставки являлось стекло покровное 24х24 в количестве 7 000 упаковок (в каждой упаковке по 200 штук) и стекло предметное 26х76 в количестве 20 000 упаковок (в каждой упаковке по 50 штук).

На основании заявок Учреждения от 01.06.2012 и от 04.10.2013 Общество произвело поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 04.06.2012 N 426 и от 05.10.2012 N 548. Указанный товар был оплачен Учреждением платежными поручениями от 20.07.2012 N 58 и от 29.11.2012 N 40.

Поскольку иных заявок на поставку товара от Учреждения в адрес Общества не поступало, последнее направило в адрес Учреждения претензию от 16.11.2012 N 93 о несоблюдении обязательств по Договору.

Письмом от 26.11.2012 Учреждение сообщило Обществу об отказе от исполнения Договора ввиду отсутствия потребности в покровных и предметных стеклах.

Ссылаясь на то, что Обществу причинены убытки в размере 418 000 руб., возникшие в связи с закупкой товара заранее, без соответствующей заявки покупателя, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал его обоснованным по праву и по размеру в части убытков и пеней.

Апелляционный суд, отменяя решение от 17.09.2013, и отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие причинно-следственной связи между поведением Учреждения и возникшими затратами Общества, а также об отсутствии доказательств принятия Обществом мер для их уменьшения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд правильно указал на то, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор на поставку товаров медицинского назначения заключен Обществом с ООО "Глассити" 24.10.2011, то есть до заключения Договора, товар по договору от 24.10.2011 получен Обществом 09.01.2013 - после окончании срока действия Договора (л.д. 80 - 82).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств того, что затраты на закупку товара заранее у сторонней организации без соответствующей заявки Учреждения являются убытками поставщика по Договору.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что в отсутствие заявки на поставку товара Общество, закупая заранее товар на свой риск, должно было предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Учреждения и возникшими затратами Общества, а также об отсутствии доказательств принятия Обществом мер для их уменьшения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 03.02.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-22484/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекслабмед" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина