Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-3163/14 по делу N А66-11598/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А66-11598/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 09.04.2014 по делу N А66-11598/2013 (судья Дмитриев В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Твери "Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 6, ОГРН 1026900542481, ИНН 6905079311 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверская оптика", место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Тверской пр., д. 15, ОГРН 1026900522472, ИНН 6905007564 (далее - Общество), о взыскании 186 140,08 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с января 2011 г. по июль 2013 г. по договору на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания от 29.12.2006 N 3ДС/06 (далее - Договор).

Определением от 23.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 06.12.2013 и постановление от 17.02.2014 в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе Общество, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери (далее - Департамент), не привлеченного к участию в деле, просит определение от 09.04.2014 отменить, принять к производству кассационную жалобу Общества и удовлетворить заявленные одновременно с жалобой ходатайства.

Законность определения от 09.04.2014 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оно согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку сумма требований к ответчику не превышает 300 000 руб. и эти требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по Договору.

Порядок обжалования решений и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен в части 3 статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которой такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как видно из кассационной жалобы, которая была подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и впоследствии возвращена ее подателю, Общество, обжалуя решение от 06.12.2013 и постановление от 17.02.2014 в кассационном порядке, не ссылалось на указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ основания для их отмены, в том числе и на вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а указывало лишь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правильно возвратил кассационную жалобу Общества, как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемые им решение и постановление приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Департамента, выступающего в качестве арендодателя арендуемого ответчиком нежилого помещения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение считается принятым о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности этого лица, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, взысканная решением суда первой инстанции с Общества в пользу Предприятия задолженность возникла из Договора, стороной которого Департамент не является. Обжалуемые Обществом решение и постановление не наделяют Департамент какими-либо правами и не возлагают на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что обжалуемые ответчиком в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Департамента, не привлеченного к участию в деле.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 по делу N А66-11598/2013 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.Н.Малышева