Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-3063/14 по делу N А21-8875/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А21-8875/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 по делу N А21-8875/2013 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота", место нахождения: 238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 19, ОГРН 1113926015928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 238158, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Князя М.Б. Барклая-де-Толли, д. 2, ОГРН 1083914002127 (далее - Компания), о взыскании 265 091 руб. 23 коп. долга.

Определением от 21.10.2013 исковое заявление было принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 265 091 руб. 23 коп. задолженности и 8301 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 апелляционная жалоба Компании на указанное решение была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении, Компания обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, проигнорировав ходатайство Компании о его рассмотрении по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота", ОГРН 1093914000840 (исполнитель), 28.03.2012 заключили договор N ТБО/12/03/28 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику перечисленные услуги, а заказчик - оплатить их в порядке и размере, установленных разделом 2 договора.

По состоянию на 31.03.2013 стоимость оказанных Компании по договору N ТБО/12/03/28 услуг составила 427 791 руб. 84 коп., что подтверждается подписанным актом сверки от 05.04.2013 (лист дела 24).

Согласно акту от 30.04.2013 N 2 приемки выполненных работ по сбору и вывозу ТБО, подписанному Компанией без замечаний, стоимость оказанных исполнителем в апреле 2013 года услуг составила 267 889 руб. 23 коп. (лист дела 23).

При этом в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 Компания перечислила исполнителю за оказанные услуги 430 589 руб. 84 коп.

Общество (цедент) и межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота", ОГРН 1093914000840 (цессионарий) 20.09.2013 заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право имущественного требования к Компании (должнику), возникшее на основании обязательств должника по договору N ТБО/12/03/28. Уведомление об уступке права требования получено должником 24.09.2013.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, составленный Обществом, Компания не подписала (лист дела 25).

В связи с наличием у Компании задолженности по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору N ТБО/12/03/28, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом, признавшим доказанными факт оказания услуг за спорный период и их неоплату ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В связи с тем, что, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства из-за отсутствия на это согласия Компании, жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не обоснован.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по ходатайству Компании должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с отсутствием согласия Компании на рассмотрение дела в порядке упрощенного производство, несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В отзыве на иск Компания, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослалась на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, однако не обосновала, в чем это выражается, не указала, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить или исследовать. Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 21.10.2013, содержащая код доступа к материалам дела, была получена Компанией. Никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные Обществом в подтверждение наличия у Компании долга за услуги по вывозу ТБО, оказанные в апреле 2013 года, в том числе двухсторонний акта приемки оказанных услуг, ответчик не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Компании и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно, оснований для отмены решения суда от 17.12.2013 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат проверки в порядке кассационного производства.

При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 по делу N А21-8875/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева