Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-11168/13 по делу N А56-32123/2013

16 мая 2014 г.

Дело N А56-32123/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Гордиец Е.В. (доверенность от 16.04.2014),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-32123/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 30, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1127847300240 (далее - ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, улица Юного Ленинца, дом 2, ОГРН 1037835025800 (далее - ООО "Стройкомплекс"), о взыскании 313 281 руб. 63 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.07.2012 N РТ-КУ-345/СБ-39 (далее - Договор).

ООО "Стройкомплекс" предъявило встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" 8 535 494 руб. 70 коп. неотработанного аванса и 496 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды посчитали Договор расторгнутым неправомерно, поскольку нарушены условия его расторжения и порядок направления уведомления; ООО "Стройкомплекс" уклонилось от приемки работ, следовательно, они считаются принятыми.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" просит в ее удовлетворении отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК ПФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Поскольку представитель ООО "Стройкомплекс" возражал относительно отложения рассмотрения кассационной жалобы, а также с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Стройкомплекс" (генподрядчика) выполнить комплекс работ по благоустройству территории в границах "красных линий" и устройству дороги за границами "красных линий" на объекте нового строительства - жилого комплекса "Кудрово", I очередь строительства, II пусковой комплекс - жилые дома N 3-5, на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к Договору) срок выполнения работ - с 16.07.2012 по 25.08.2012.

Общая стоимость работ составляет 33 454 089 руб. (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено внесение 10 036 226 руб. 70 коп. аванса для приобретения материалов.

Во исполнение условий Договора генподрядчик перечислил на счет подрядчика 10 036 226 руб. 70 коп. аванса.

ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" сдало, а генподрядчик по актам КС-2 от 30.09.2012 N 1 и от 31.10.2012 N 2 принял работы на сумму 884 146 руб. 90 коп.; кроме того, субподрядчик по накладной от 31.10.2012 N 1 поставил материалы на сумму 616 585 руб. Расчеты за материалы и принятые работы между сторонами произведены.

Субподрядчик 18.06.2013 направил в адрес генподрядчика акт формы КС-2 от 30.09.2012 N 3 на общую сумму 8 848 776 руб. 50 коп.

Письмом от 16.07.2013 ООО "Стройкомплекс" отказало в приемке работ.

ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб", посчитав, что выполнило работы стоимостью 10 349 508 руб. 33 коп., а ООО "Стройкомплекс" оплатило работы не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Стройкомплекс", ссылаясь на невыполнение субподрядчиком спорных работ, а также на расторжение 08.11.2012 Договора в одностороннем порядке, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорные работы не выполнены, в удовлетворении первоначального иска отказал; данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения встречного иска. Кроме того, суд взыскал с субподрядчика 496 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание им неотработанного аванса.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письмом от 08.11.2012 N 1028 ООО "Стройкомплекс" уведомило субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Действительно, означенная норма права носит диспозитивный характер, на что указывает податель жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о доказанности и правомерности расторжения генподрядчиком Договора в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе субподрядчик подтверждает факт получения уведомления от 08.11.2012 N 1028 (т.д. 2, л. 35), однако выражает несогласие по порядку расторжения Договора.

Порядку расторжения Договора посвящен раздел N 8. Согласно пункту 8.3 Договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при следующих обстоятельствах:

1) в случае наличия недостатков в выполненных работах и неустранения их генподрядчиком в течение 10 дней; если указанные недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 8.3.1 со ссылками на пункты 2.2.2-2.2.4);

2) в любое время до сдачи работ с условием выплаты субподрядчику части установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

Оценив условия Договора, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности расторжения Договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" представило доказательства направления генподрядчику акта формы КС-2 от 30.09.2012 N 3 на общую сумму 8 848 776 руб. 50 коп. по истечении продолжительного периода времени, а именно 18.06.2013, и это при том, что в спорном акте указан период выполнения работ с 01.09.2012 по 30.09.2012.

При таких обстоятельствах ООО "Стройкомплекс" отклонило означенный акт правомерно - поскольку при расторжении Договора у него отсутствовала обязанность по приемке работ.

В связи с этим в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Авансовые платежи, перечисленные генподрядчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" факт выполнения спорных работ не доказало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма взысканных судом процентов (496 475 руб.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 12.12.2012 по 09.08.2013), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-32123/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов