Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20753/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-32123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Недошивин А.С. по доверенности от 10.10.2013 г.;

от ответчика: представитель Тарушкин П.В. по доверенности от 17.07.2013 г. (до и после перерыва), Герр Н.С. по доверенности от 27.03.2013 г. (до перерыва), представитель Гордиец Е.В. по доверенности от 27.03.2013 г. (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20753/2013) ООО "Стройэнергоремонт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-32123/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Стройэнергоремонт СПб"

к ООО "Стройкомплекс"

о взыскании 313281, 63 руб.

по встречному иску ООО "Стройкомплекс"

к ООО "Стройэнергоремонт СПб"

о взыскании 8535494, 70 руб. задолженности и 496475 руб. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 313 281,63 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" предъявило встречное исковое требование к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" (с учетом уточнения исковых требований принятого судом) о взыскании 8 535 494,70 руб. задолженности, 496 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.08.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскано 8 535 494, 70 руб. неосновательного обогащения, 471 408, 25 руб. процентов, 66 889, 88 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" в доход федерального бюджета взыскано 10 349, 43 руб. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что работа была выполнена с недостатками (дефектами), что предоставлялся десятидневный срок для их устранения или что работа выполнялась надлежащим образом ответчиком не представлено и судом не исследовано, при таких обстоятельствах одностороннее расторжение договора по указанному основанию невозможно; оснований для одностороннего расторжения договора п.2.2.3. договора не предусматривает; пункт 2.2.5 в договоре отсутствует; ответчиком не приведено, а судом не исследовано допустимых и достаточных оснований, согласованных сторонами, для одностороннего отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке; истец претензий и требований об одностороннем внесудебном расторжении договора по указанным основаниям не получало; квитанция от 27.11.2012 г. не является доказательством направления истцу уведомления (требования), поскольку направлена ООО "Стройэнергоремонт", то есть иному юридическому лицу, с которым у ООО "Стройкомплекс" также имеются договорные отношения; поскольку суд ошибочно пришел к выводу об одностороннем расторжении договора от 28.11.2012 г., что повлекло взыскание неосновательного обогащения и процентов; ответчик длительное время игнорировал выполненные истцом работы, вопреки части 1 статьи 753 ГК РФ не приступил к их приемке не только по фактическому исполнению, но и после официального обращения; судом заявление об увеличении исковых требований принято без выяснения мнения истца, решение принято с учетом заявленного ответчиком увеличения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 18.11.2013 г. в 11 час. 00 мин.

07.11.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, заявил ходатайство об отложении для ознакомления с делом.

Представитель ответчика по ходатайству об отложении возражал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании 18.11.2013 г. апелляционным судом объявлен перерыв до 25.11.2013 г. до 14 час. 00 мин.

21.11.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов, признал его подлежащим удовлетворению.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. ООО "Стройкомплекс" (Генподрядчик) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб" (Субподрядчик" заключили договор строительного субподряда N РТ-КУ-345/СБ-39, по которому Субподрядчик обязан выполнить на объекте нового строительства - Жилой комплекс "Кудрово" I очередь строительства, II пусковой комплекс - жилые дома N3, N4, N5 на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Кудрово; комплекс работ по благоустройству территории в границах "красных линий" и устройству дороги за границами "красных линий". Срок выполнения работ: с 16.07.2012 г. по 25.08.2012 г. Общая стоимость работ по договору - 33 454 089 руб. 19 коп., пунктом 5.4.1 Договора предусмотрен аванс - 10 036 226 руб. 70 коп. для приобретения материалов.

Платежным поручением от 18.07.2012 г. N 1778 ООО "Стройкомплекс" перечислил истцу аванс на сумму 10 036 226 руб. 70 коп.

Истец, указав, что выполнил работы на сумму 10 349 509 руб. 33 коп., а ответчик от полной оплаты работ уклонился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса на сумму 8 535 494 руб. 70 коп. и процентов - 279 715 руб. 27 коп., сославшись на односторонний отказ от договора уведомлением N 1028.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами нет спора по вопросу факта приемки и оплаты работ по актам формы КС-2: от 30.09.2012 г. N 1 на сумму 531 860 руб. 90 коп., от 31.10.2012 г. N 2 на сумму 352 286 руб. 10 коп. и накладной, от 31.10.2012 г. N 1 материалы на сумму 616 585 руб.

Истец в первоначальном иске указал, что оплате должны подлежать и работы, указанные в акте формы N КС-2 от 30.09.2012 г. N 3 на сумму 8 848 776 руб. 33 коп.

После зачета остатка аванса, задолженность, по мнению истца составляет 313 281 руб. 63 коп.

Ответчик, считая договор расторгнутым (уведомление от 08.11.2012 г.), потребовал возврата аванса, считая, что истец необоснованно удерживает его денежные средства, доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса истец не представил.

В письменных пояснениях переданных апелляционному суду истец утверждает, что 05.06.2013 г. направил ответчику акт формы N КС-2 от 30.09.2012 г. N 3 на сумму 8 848 776 руб. 33 коп. повторно. Истец представил апелляционному суду уведомление от 25.08.2012 г. N 1-У-П, которым, как утверждает истец, ответчику были направлены Акты формы N КС-2 и приглашение для сдачи результата работ. Исследовав уведомление апелляционный суд в силу статьи 67 АПК РФ, считает, что данный документ не является доказательством каких-либо фактов по настоящему делу в силу следующего.

Между сторонами нет спора по поводу сдачи-приемки работ по акту от 30.09.2012 г. N 1 на сумму 531 860 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 28). Работы, указанные в акте выполнялись в период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., это был первый акт сдачи работ.

Письмо, на которое ссылается истец, датировано 25.08.2012 г., направлено ответчику 29.08.2012 г. Истец не пояснил каким образом работы, выполненные им в сентябре 2012 г., в том числе и по спорному Акту от 30.09.2012 г. N 3, он мог сдать в августе 2012 г.

Уведомление не содержит указания на номера и даты актов, которые были направлены 25.08.2012 г. в адрес ответчика. Из текста уведомления следует, что ответчик приглашается для окончательной приемки результата работ. Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что из общей стоимости работ по договору от 26.07.20123г. N РТ-КУ-345/СБ-39 на сумму 33 454 089 руб. 19 коп., выполнил работ менее чем на 11 млн. рублей.

Уведомление от 25.08.2012 г. направлено в связи с необходимостью организации приемки работ по договору от 16.07.2012 г., тогда как по настоящему делу рассматривается спор по договору от 26.07.2012 г. В имеющихся в деле Актах формы N КС-2 и справках формы КС-3 истец также ссылался на договор от 26.07.2012 г.

Истец документально не подтвердил факт сдачи в период действия договора ответчику работ на сумму 8 848 776 руб. 33 коп., указанных в акте формы N КС-2 от 30.09.2012 г. N 3. Впервые акт направлен ответчику 05.06.2013 г. (т.1 л.д. 41).

Представленные апелляционному суду письма от 08.08.2012 г. N 1 и от 28.08.2012 г. N 9 не являются доказательством каких-либо фактов по настоящему спору, поскольку письма не содержат ссылки на договор, по которому должны выполняться указанные в письмах работы. Кроме того, не представлены доказательства отправки (передачи) писем ответчику.

В представленных истцом документах имеются противоречия: истец утверждает, что письмом от 28.08.2012 г. N 9 уведомил ответчика о невозможности проведения работ по благоустройству. Вместе с тем в судебном заседании представитель истца утверждает, что уведомлением от 25.08.2012 г. N 1-У-П сообщил о готовности работ для окончательной приемке и направлении Актов КС-2, в том числе работ по благоустройству.

В письменном пояснении, представленном апелляционному суду, истец утверждает, что получил уведомление от 08.11.2012 г. N 1028 о расторжении договора от 26.07.2012 г. N РТ-КУ-345/СБ-39, однако не согласен с расторжением договора.

В уведомлении о расторжении договора от 08.11.2012 г. N 1028 ответчик сослался на пункт 8.3.1 договора. Согласно указанного пункта договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктами 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3 Договора предусмотрено следующее: Генподрядчик вправе назначить Субподрядчику десятидневный срок для устранения недостатков (дефектов) и при неисполнении Субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо устранить дефекты своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. По своему выбору в случаях, когда работы выполнены Субподрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта строительства с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению: потребовать от Субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от Субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Субподрядчика.

Пункт 2.2.5. в Договоре отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что при приемке работ ответчик обнаружил недостатки, сообщил об этом истцу и установил срок для устранения недостатков.

В пункте 2.2.4. Договора стороны предусмотрели условие о том, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный Генподрядчиком десятидневный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не представил доказательств того, что срок для устранения недостатков был им установлен и нарушен истцом. Не представлены также доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств низкого качества выполненных истцом работ, отказ от договора по пунктам 2.2.2., 2.2.3. является необоснованным.

В уведомлении от 08.11.2012 г. N 1028 о расторжении договора ответчик сослался также на статью 717 ГК РФ как на основание расторжения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец не представил доказательств того, что спорные работы по благоустройству территории на сумму 8 848 776 руб. 50 коп., указанные в акте от 30.09.2012 г. N 3, он выполнил до расторжения ответчиком договора по статье 717 ГК РФ. Акт от 30.08.2012 г. N 3 истец направил ответчику только 05.06.2013 г. (т.1 л.д. 41). Пункт 8.3.2. договора от 26.07.2012 г. N РТ-КУ-345/СБ-39 также предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора без указания причин.

Истец документально не обосновал причины направления Актов формы КС-2 спустя более полугода после расторжения договора. Доказательств фактического выполнения спорных работ истец также не представил.

Оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученного им аванса и уклоняется от возврата денежных средств несмотря на отсутствие оснований для удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и взыскал в качестве неосновательного обогащения неотработанный аванс.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции проверив правильность начисления процентов, обосновано взыскал с истца 471 408 руб. 25 коп. процентов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал ему в удовлетворении первоначального иска и взыскал по встречному иску неосновательное обогащение и проценты.

Решение от 14.08.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-32123/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройэнергоремонт СПб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова