Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-12729/10 по делу N А56-52760/2009

13 мая 2014 г.

Дело N А56-52760/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фисенко Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-52760/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по заявлению кредитора в отношении закрытого акционерного общества "РСУ 25", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 1027802722750 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Решением от 25.03.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.М.

Определением от 25.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 25.03.2014.

Определением от 21.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 25.09.2014.

Определением от 16.10.2012 отказано в применении в отношении Общества правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Фисенко Евгений Валерьевич (Тамбовская обл., Кирсановский район, с. Соколово) 11.11.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, в котором просил зарегистрировать договоры купли-продажи N 2, N 3, N 9, N 10 от 26.10.2012, договоры N 4, N 5 и N 6 от 22.10.2012, заключенные между Обществом и заявителем по результатам торгов, а также зарегистрировать переход к Фисенко Е.В. права собственности на квартиры, приобретенные по указанным договорам.

Определением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Фисенко Е.В. просит отменить определение от 18.11.2013 постановление от 26.02.2014, направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

Фисенко Е.В. полагает, что его заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку спор возник в связи с проведением торгов в процедуре банкротства должника, у которого имеются неисполненные имущественные обязательства перед Фисенко Е.В. как победителем торгов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 проведены торги по продаже имущества Общества, победителем которых стал Фисенко Е.В., с которым заключены по результатам торгов договоры купли-продажи квартир.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Общества Алексеев В.М. отказался регистрировать переход права собственности на эти квартиры, Фисенко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, указав, что конкурсный управляющий уклоняется от подачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиры, в то время как Фисенко Е.В. в полном объеме исполнил обязательства по оплате имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на то, что Фисенко Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в обоснование этого довода сослался на пункт 1 статьи 34 Закона и возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона как поданное лицом, не имеющим права на подачу заявления (жалобы).

Апелляционный суд дополнительно указал, что и в силу пункта 4 статьи 5, статьи 35 Закона у Фисенко Е.В. нет права на обращение с заявлением в деле о банкротстве Общества, поскольку, даже если он является кредитором должника по текущим платежам, то в этом случае может обжаловать действия конкурсного управляющего лишь в связи с разногласиями по вопросу об очередности и пропорциональности удовлетворения своих текущих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не проверили и не установили, является ли Фисенко Е.В. кредитором Общества по текущим платежам применительно к заявленному требованию, изложенному в возвращенном судом заявлении, при том, что апелляционный суд счел необходимым в обоснование своих выводов сослаться на нормы права, регулирующие вопросы, связанные с рассмотрением заявлений и жалоб кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов не только по денежным обязательствам, но и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В случае если требование, изложенное в заявлении, вытекает из возникших у Общества перед Фисенко Е.В. текущих обязательств имущественного характера, не являющихся денежными, а заявитель полагает, что его права и законные интересы, основанные на этом обязательстве, нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего Общества, то такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества по правилам пункта 3 статьи 60 Закона, поскольку в порядке и сроки, установленные пунктом 1 той же статьи рассматриваются жалобы (заявления) иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом для определения предмета спора правовое значение имеет не то, как озаглавлено заявление, а те правоотношения, в защиту которых оно подано.

Как было указано в заявлении, у Общества возникло текущее имущественное обязательство перед Фисенко Е.В. как победителем торгов, с которым должник в лице конкурсного управляющего заключил по результатам этих торгов договоры купли-продажи имущества, подлежащего передаче победителю торгов с регистрацией перехода права собственности на имущество, и продавец в лице конкурсного управляющего уклоняется от подачи документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, оплаченное покупателем.

При таких обстоятельствах правомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит оценке в рамках дела о банкротстве.

Возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействия) организатора торгов, если таковым являлся конкурсный управляющий, не препятствует обжалованию этих действий (бездействия) в судебном порядке, что следует из положений части 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче имущества в стадии конкурсного производства может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем в этом же деле подлежит рассмотрению и связанное с передачей имущества требование о регистрации перехода права собственности на это имущество.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Фисенко Е.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в рамках дела о банкротстве Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-52760/2009 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Фисенко Евгения Валерьевича.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец