Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-1233/14 по делу N А56-14460/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А56-14460/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Руденко Е.В. (доверенность от 17.02.2014); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-14460/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 19, ОГРН 1079847059456 (далее - ООО "Звезда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 383 644 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору от 22.05.2006 N 02/ЗК-06248 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2007 N 1) за период с 03.11.2010 по 02.02.2012 и 62 302 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 15.07.2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Решением от 18.07.2013 (с учетом определения от 18.07.2013 об исправлении технической ошибки) иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.11.2013 изменил решение от 18.07.2013, взыскал с Комитета в пользу Общества 378 574 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 61 185 руб. 27 коп. процентов, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.07.2013 и постановление от 26.11.2013, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Звезда" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Меркурий" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключили договор от 22.05.2006 N 02/ЗК-06248 аренды земельного участка площадью 7647 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, участок 40 (западнее дома 17), сроком по 25.12.2007.

Дополнительным соглашением от 09.03.2007 N 1 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Звезда".

Комитет (ссудодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль"; землепользователь) заключили договор от 08.11.2010 безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 9260 кв. м с кадастровым номером 78:36:5509:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, участок 1 (юго-восточнее дома 19 корпус 1 литера А по Выборгскому шоссе), для проектирования и строительства дошкольного образовательного учреждения, в состав которого вошла часть арендуемого истцом земельного участка.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 78:36:5509:12 передан землепользователю.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУП "ГУИОН" от 26.12.2012 ООО "Звезда" использует земельный участок площадью 4132 кв. м.

Ссылаясь на то, что с ноября 2010 года истец использовал только часть арендуемого земельного участка, в результате чего на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой внесенной арендной платы и суммой платы за фактически используемую часть земельного участка, ООО "Звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию с 08.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Представленными доказательствами подтверждается, что 08.11.2012 часть арендуемого истцом земельного участка была передана третьему лицу, в пользовании ООО "Звезда" остался земельный участок площадью 4132 кв. м.

Следовательно, с момента передачи имущества новому пользователю у Общества прекратилась правовая обязанность вносить арендную плату в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере 378 574 руб. 09 коп., излишне уплаченных истцом за пользование земельным участком площадью 3515 кв.м.

На сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Профиль" заняло спорный земельный участок только 02.12.2010. Названный довод опровергается материалами дела, в частности актом приема-передачи земельного участка от 08.11.2010.

Ссылка подателя жалобы на письмо Государственной административно-технической инспекции от 02.11.2012 N 01-03-7198/12-0-1 несостоятельна. Из содержания письма следует, что ООО "Профиль" оформило ордер N У-3199/2010 на установку в период с 02.12.2010 по 27.07.2011 временного ограждения для складирования материалов на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5509:12. Между тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Профиль" возможности использовать переданный ему земельный участок ранее указанного срока.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, постановление от 26.11.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-14460/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина