Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2027/14 по делу N А56-46319/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А56-46319/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. (доверенность от 09.01.2014 N 77),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехдиева С.Г.о. на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов А.П.) по делу N А56-46319/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талекс - ритейл", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 36, корпус 1, литера "А", помещение 313-Н, ОГРН 1097847197678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехдиева С.Г.о (далее - пристав-исполнитель) от 01.03.2013, а действия пристава-исполнителя по его вынесению - незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), закрытое акционерное общество (ЗАО) "Балтийский берег" и Тотунов А.Л.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель полагает, что решение и постановление судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств по делу, в связи с чем указанные судебные акты просит отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71274/2012 с Общества в пользу ЗАО "Балтийский берег" взыскана задолженность в размере 138 653 руб., 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. 60 коп.

Приставом - исполнителем 07.02.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004857821, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2013, возбуждено исполнительное производство N 13351/13/04/78.

На электронные запросы 25.02.2013 пристав - исполнитель получил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и об открытых расчетных счетах должника.

Пристав-исполнитель 28.02.2013 при выходе в адрес Общества установил факт его отсутствия.

Приставу - исполнителю 27.02.2013 от ЗАО "Балтийский берег" поступило заявление о наложении запрета на проведение регистрации изменений в учредительные документы, связанные с изменением адреса местонахождения, состава участников, сменой руководителя и запретом регистрации ликвидации.

Постановлением от 01.03.2013 по исполнительному производству N 13351/13/04/78 пристав-исполнитель объявил запрет Обществу на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала и учредительных документов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу с момента получения названного постановления пристав-исполнитель также запретил проводить регистрационные действия в отношении уставного капитала и учредительных документов Общества.

Общество посчитав, что данное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы хозяйствующего субъекта в экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на несоответствие принятых приставом-исполнителем мер требованиям исполнительного документа и на нарушение прав должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу серии АС N 004857821 с Общества с пользу ЗАО "Балтийский берег" взыскана задолженность в размере 138 653 руб. 62 коп. и расходы по государственной пошлине - 5 159 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 80 Закона N 229-ФЗ, пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 01.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении Общества.

Запрет распоряжения имуществом является частью ареста имущества.

Поскольку такая мера принудительного исполнения, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах предмета исполнения, указанного в исполнительном документе.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое Обществом постановление пристава-исполнителя не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, а также препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали постановление пристава-исполнителя от 01.03.2013 недействительным, а его действия - незаконными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-46319/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехдиева С.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич С.Н. Бухарцев