Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-3182/14 по делу N А56-39447/2013

16 мая 2014 г.

Дело N А56-39447/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Молодницкой Е.А. (доверенность от 26.12.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Щекина Д.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39447/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 132 586 руб. 73 коп. задолженности на основании договора от 26.02.2009 N 09/09 на подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и их уборку (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 2831 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность должна уплатить Войсковая часть; памятки приемосдатчика N 4 и 14 не являются допустимым доказательством, поскольку внесенные в них исправления не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Войсковой части, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД") с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", примыкающего стрелкой N 105 к железнодорожному пути необщего пользования базы отстоя пассажирских вагонов станции Манушкино. Договор заключен между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и Войсковой частью (пользователем).

В период с июня по ноябрь 2012 года на станцию Манушкино Октябрьской железной дороги на пути необщего пользования поданы, а Войсковой частью приняты вагоны, принадлежащие перевозчику.

На этом основании ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами.

Поскольку задолженность не была уплачена, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абзацу пятому статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, а также условия о порядке взыскания платы за пользование вагонами согласованы сторонами Договора (Тарифное руководство N 2).

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пользование вагонами перевозчика подтверждено представленными в дело памятками приемосдатчика формы ГУ-45.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что памятки приемосдатчика N 4 и 14 не являются допустимым доказательством, поскольку внесенные в них исправления не заверены надлежащим образом.

В соответствии с "Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности", утвержденной МПС СССР от 30.12.1978 N ЦФ/3504, при подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах для станции и предприятия, организации или учреждения. Подписываются памятки приемосдатчиком и представителем предприятия, организации или учреждения дважды: первый раз при подаче вагонов под погрузку или выгрузку, второй раз при окончании погрузки или выгрузки.

Данное условие в спорных памятках приемосдатчика N 4 и 14 соблюдено, исправления заверены - содержат подпись представителя перевозчика.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность должна уплатить Войсковая часть, суд кассационной инстанции не принимает.

Действительно, стороной Договора является Войсковая часть.

Однако, как установил суд первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2012 к Договору Министерство обороны выступает правопреемником Войсковой части; Министерство обороны подтверждает, что является правопреемником Войсковой части по всем обязательствам Договора (пункт 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил означенный довод и удовлетворил иск.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую, тщательно исследовав материалы дела, дали суды.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-39447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов