Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-2893/14 по делу N А56-47999/2013

13 мая 2014 г.

Дело N А56-47999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАН" Лысова А.А. (доверенность от 25.12.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Патрикеевой У.В. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-47999/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАН", место нахождения 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 28, лит. А, 2-Н, ОГРН 1037800000204 (далее - ООО "ЭЛАН", Общество), о взыскании 851 929 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.1997 N 01/А3824 за периоды с 01.09.2012 по 31.10.2012, с 01.12.2012 по 31.12.2012, с 01.02.2013 по 31.07.2013, 161 690 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.09.2012 по 10.07.2013, о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением суда от 20.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 решение изменено, с ООО "ЭЛАН" в пользу Комитета взыскано 574 939 руб. 62 коп. задолженности и 84 517 руб. 47 коп. пеней. В части требования о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление в части оставления без рассмотрения требования Комитета о расторжении договора отменить, оставить решение без изменения в указанной части.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный в претензии 15-дневный срок для исполнения обязательства не может быть признан разумным, является необоснованным, поскольку течение срока отсчитывается с момента отправки претензии, о чем указано в самой претензии.

Податель жалобы указывает на то, что Комитет обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора 02.08.2013, до указанного срока у Общества было достаточно времени для оплаты задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.07.1997 N 01/А3824 аренды нежилого помещения 2Н площадью 158,3 кв. м с кадастровым номером 78:6:2014:0:36:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 28, для использования под продовольственный магазин, сроком на 10 лет.

По акту приема-передачи от 01.07.1997 объект аренды передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 9 стороны установили срок действия договора до 25.11.2012.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Разделом 3 договора регулируются платежи и расчеты по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2008 N 8 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 договора вперед. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

В силу пункта 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ 31.05.2013 направил Обществу претензию от 20.05.2013 N 1560-19/13 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, в которой также потребовал от Общества в срок до 03.06.2013 явиться в КУГИ для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении занимаемого помещения.

Ссылаясь на оставление Обществом претензии без удовлетворения и наличие у Общества задолженности по уплате арендной платы по договору, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что у Общества имеется задолженность по арендной плате, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке исполнении обязательств, а также на то, что КУГИ соблюдены требования о досудебном урегулировании спора, удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что установленный в претензии 15-дневный срок для исполнения обязательства не может быть признан разумным. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что к дате, назначенной КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора, и указанной в претензии, установленный в претензии срок для исполнения обязательства не истек, и пришёл к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что КУГИ направил Обществу претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате и в этой же претензии назначил дату подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы. Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что нет оснований считать, что истец надлежащим образом исполнил обязанность до досудебному урегулированию спора. Поскольку назначенный арендодателем срок для устранения арендатором нарушения договора к определенному КУГИ дню для подписания сторонами соглашения о расторжении договора не истек, указанная претензия не свидетельствует о выполнении арендодателем требований статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-47999/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова