Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-3536/14 по делу N А56-79670/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А56-79670/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Гапиенко Ю.Н. - Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013), от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Ускова А.С. (доверенность от 09.10.2013),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-79670/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич 26.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), Смирнову Петру Николаевичу о признании договора дарения от 23.12.2001 N 18 недействительным.

К исковому заявлению Гапиенко Ю.Н. приложил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.12.2013 г. исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Гапиенко Ю.Н. предложено в срок до 27.01.2014 представить в арбитражный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе Гапиенко Ю. Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 28.01.2014 и постановление от 31.03.2014 отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

Податель жалобы ссылается на то, что к ходатайству о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины приложено доказательство наличия у него статуса пенсионера и получения пенсии по старости, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств его затруднительного материального положения не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель Гапиенко Ю. Н. доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" просил в её удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении от 29.12.2013 об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указаны: процессуальный статус Прокуратуры Санкт-Петербурга, государственный регистрационный номер ЗАО "РК "Прогресс"; к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение истца на момент обращения с иском, так как из представленной в дело копии удостоверения N 496722 следует, что пенсия в размере 5 936 руб. назначена истцу в 2010 году.

Копия указанного определения вручена Гапиенко Ю.Н. 18.01.2014, каких-либо документов в целях его исполнения от Гапиенко Ю.Н. в суд первой инстанции не поступило, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ 28.01.2014 вынесено определение о возвращении искового заявления.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Гапиенко Ю.Н. сослался на то, что он является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 5 936 рублей 14 копеек, представил суду копию пенсионного удостоверения, из которой следует, что с 07.12.2010 ему назначена пенсия в указанном размере.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение истца на момент обращения с иском.

Данное указание соответствует материалам дела и является правомерным, поскольку для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины суд должен обладать возможностью оценить имущественное положение лица, обратившегося за такой отсрочкой, что невозможно в отсутствие актуальных сведений о его доходах, в том числе и размере пенсионного обеспечения.

В суд апелляционной инстанции Гапиенко Ю.Н. представил банковскую справку, согласно которой размер его пенсии составляет 9 798 руб. 56 коп., что не соответствует сведениям, приведенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки.

Поскольку государственная пошлина Гапиенко Ю. Н. уплачена не была, а надлежащих документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины он не представил, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-79670/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец