Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-5804/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-79670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Гапиенко Ю.Н., представитель Быстров Г.И. по доверенности от 27.10.2013 г.;

от ответчиков: 1., 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5804/2014) Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-79670/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Гапиенко Юрия Николаевича

к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Смирнову Петру Николаевичу

о признании договора дарения от 23.12.2001 г. N 18 недействительным (ничтожным)

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Смирнову Петру Николаевичу о признании договора дарения от 23.12.2001 г. N 18 недействительным (ничтожным).

Определением от 29.12.2013 г. исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в исковом заявлении не указан: процессуальный статус Прокуратуры СПб, государственный регистрационный номер ЗАО "РК "Прогресс";

- к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение истца на момент обращения с иском (из представленной в дело копии удостоверения N 496722 следует, что пенсия в размере 5 936 руб. назначена истцу в 2010 году).

Истцу предложено в срок до 27.01.2014 представить в арбитражный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Основанием для возвращения искового заявления явились выводы суда о неустранении обстоятельств, указанных в определении суда от 29.12.2013 об оставлении искового заявления без движения. Определением от 28.01.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Гапиенко Ю.Н., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, заявитель является пенсионером по старости, пенсия составляет 5 936 руб. 14 коп., что подтверждается пенсионным удостоверением, в связи с чем было сделано заявление о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины; ссылаясь на совершенное преступление, а также продолжающиеся преступления, просит отменить определение и принять исковое заявление.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также справки Северо-Западного Банка СБ РФ о зачислениях пенсий и пособий в период с 01.01.2014 г. по 25.03.2014 г., согласно которой пенсия составляет 9 798 руб. 56 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9).

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Истец не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному сроку эти обстоятельства были устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на заявителя возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Учитывая, что допущенные при подаче искового заявления нарушения Гапиенко Ю.Н. не устранены, суд первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционному суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств устранения допущенных при подаче заявления нарушений, указанных в определении суда от 29.12.2013 г.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение требования само по себе не препятствует повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ, на что было указано в определении суда первой инстанции от 28.01.2014 г..

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-79670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова