|
14 мая 2014 г.
|
Дело N А42-3929/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" Коробко А.С. (доверенность от 01.06.2013), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Минаева П.А. (доверенность от 22.05.2013),
рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 (судья Быкова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-3929/2013,
установил:
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице своего филиала - Петрозаводского отряда ведомственной охраны на Октябрьской железной дороге, место нахождения: Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 45-а; ИНН 7701330105; ОГРН 1037701021841 (далее - Предприятие, Охрана), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ", место нахождения: Мурманская обл., Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 5, оф. 7; ИНН 5107911446; ОГРН 1085107000043 (далее - Общество, Завод), о взыскании 387 845 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 13.10.2010 N 1/НОР-4/189 на сопровождение и охрану вагонов на железнодорожных путях необщего пользования за период с октября 2010 по февраль 2011 года.
Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых ответчиком судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Охраны просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.10.2010 Предприятие и Завод (заказчик) заключили договор N 1/НОР-4/189 на сопровождение и охрану вагонов с грузами на железнодорожных путях необщего пользования.
По условиям данного договора Общество поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по приему, охране и сопровождению вагонов с номенклатурными грузами, отправляемых заказчиком с железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на станции Мончегорск Октябрьской железной дороги.
Согласно пункту 1.2 договора осмотр и прием Охраной вагонов с грузами осуществляется на эстакадах Заказчика. При этом составляется акт приема (выдачи) вагонов с грузами (приложение N 1).
Согласно пункту 1.3 договора охрана вагонов с грузами осуществляется: с момента прибытия работников Охраны на подъездные пути Предприятия в указанное в заявке время до момента формирования поезда на станции Мончегорск, в составе которого будут следовать указанные вагоны с грузами. Кроме того, пунктом 4.4 договора установлено, что оплате подлежит время, затраченное Охраной за прием, охрану и сопровождение вагонов с грузами на станцию отправления.
Предприятие указывает, что в период с октября 2010 по февраль 2011 года оно в рамках спорного договора оказало Заводу услуги по сопровождению и охране вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на общую сумму 387 845 руб. 79 коп. Эти услуги заказчиком оплачены не были.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Охраны в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга в установленной судами сумме.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 13.10.2010 N 1/НОР-4/189 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, ко
