Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-2828/14 по делу N А42-3929/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А42-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" Коробко А.С. (доверенность от 01.06.2013), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Минаева П.А. (доверенность от 22.05.2013),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 (судья Быкова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-3929/2013,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице своего филиала - Петрозаводского отряда ведомственной охраны на Октябрьской железной дороге, место нахождения: Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 45-а; ИНН 7701330105; ОГРН 1037701021841 (далее - Предприятие, Охрана), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ", место нахождения: Мурманская обл., Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 5, оф. 7; ИНН 5107911446; ОГРН 1085107000043 (далее - Общество, Завод), о взыскании 387 845 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 13.10.2010 N 1/НОР-4/189 на сопровождение и охрану вагонов на железнодорожных путях необщего пользования за период с октября 2010 по февраль 2011 года.

Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых ответчиком судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Охраны просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 Предприятие и Завод (заказчик) заключили договор N 1/НОР-4/189 на сопровождение и охрану вагонов с грузами на железнодорожных путях необщего пользования.

По условиям данного договора Общество поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по приему, охране и сопровождению вагонов с номенклатурными грузами, отправляемых заказчиком с железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на станции Мончегорск Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 1.2 договора осмотр и прием Охраной вагонов с грузами осуществляется на эстакадах Заказчика. При этом составляется акт приема (выдачи) вагонов с грузами (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора охрана вагонов с грузами осуществляется: с момента прибытия работников Охраны на подъездные пути Предприятия в указанное в заявке время до момента формирования поезда на станции Мончегорск, в составе которого будут следовать указанные вагоны с грузами. Кроме того, пунктом 4.4 договора установлено, что оплате подлежит время, затраченное Охраной за прием, охрану и сопровождение вагонов с грузами на станцию отправления.

Предприятие указывает, что в период с октября 2010 по февраль 2011 года оно в рамках спорного договора оказало Заводу услуги по сопровождению и охране вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на общую сумму 387 845 руб. 79 коп. Эти услуги заказчиком оплачены не были.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Охраны в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга в установленной судами сумме.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 13.10.2010 N 1/НОР-4/189 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды оценили имеющиеся в деле доказательства. В рамках настоящего арбитражного дела судам были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры от 28.02.2011, от 31.01.2011, от 31.12.2010, от 30.11.2010, от 17.11.2010; акты приема вагонов с грузами, выписки из натурных листов поезда, маршруты караула за период с октябрь 2010 по февраль 2011 года.

При этом акты приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками Предприятия, а также маршруты караула (наряда) ведомственной охраны подписаны представителями ответчика с приложением печати Завода.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств - актов приема вагонов, контейнеров с грузами, на которых имеется печать ответчика, Завод не заявлял.

Таким образом, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг в рамках вышеуказанного договора на сумму 387 845 руб. 79 коп. Применив статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды законно взыскали эту сумму с Общества в пользу Предприятия.

Доводы ответчика о том, что имущество (эстакады железнодорожных путей), где оказывал в спорный период услуги истец, находились в пользовании (эксплуатации) другой организации, руководством которой и были подписаны акты передачи вагонов, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

На этих актах, а также маршрутах караула (наряда) ведомственной охраны, подтверждающих факт оказания услуг, имеется печать Общества, а не иной организации; спорный договор на сопровождение и охрану вагонов с грузами на железнодорожных путях необщего пользования заключен с Заводом.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А42-3929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова