Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-22484/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А42-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лескович К.В. - доверенность от 27.03.2012

от ответчика (должника): предст. Коробко А.С. - доверенность от 06.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22484/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу N А42-3929/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ"

о взыскании 387 845 руб. 79 коп.

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841) в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" (ОГРН 1085107000043; далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010 на сопровождение и охрану вагонов на железнодорожных путях необщего пользования за октябрь 2010 года - февраль 2011 года в сумме 387 845 руб. 79 коп.

Решением суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мончегорский НПЗ" просит решение суда от 23.08.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, так как судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также приняты во внимание обстоятельства, документально не подтвержденные истцом. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован и не получил должной оценки довод ответчика о нахождении имущества (эстакады железнодорожных путей), на котором оказывал в спорный период услуги истец, в пользовании (эксплуатации) ООО "Мурман нефтепродукт", руководством которого и подписаны акты передачи вагонов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по охране вагонов для ответчика.

В судебном заседании 13.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Во исполнение определения суда от 02.12.2013 истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период и количество времени, затраченного на охрану вагонов: акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приема вагонов с грузами, выписки из натурных листов поезда, маршруты караула (сопроводительное письмо от 24.12.2013 N НОР-4-Ю-01/260; рег.N 5/2014 от 09.01.2014). Копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела, подлинные документы обозревались судом в судебном заседании. Истцом также представлен сводный расчет охраны вагонов с грузами по договору N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении экспертизы оттиска печати ООО "Мончегорский НПЗ", проставленной в представленных истцом документах - маршрутах караула (наряда) ведомственной охраны с октября 2010 года по февраль 2011 года, на предмет подлинности, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов (и печати) ООО "Мончегорский НПЗ" главным бухгалтером ответчика Ефимкиной Е.П. у финансовому директору Медведеву В.Л. для хранения в г.Москве.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции с учетом позиции, высказанной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены Акты приема вагонов, контейнеров с грузами охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России за спорный период (судом обозревались подлинные документы), к которым в настоящем судебном заседании представлены маршрутные листы. И названные Акты, и маршрутные листы содержат идентичную печать ООО "Мончегорский НПЗ", однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении подлинности печати, имеющееся в Актах приема вагонов, ответчиком не заявлено, в связи с чем такое ходатайство не может быть заявлено и удовлетворено судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Охрана) и ООО "Мончегорский НПЗ" (Заказчик) 13.10.2010 заключен договор N 1/НОР-4/189 на сопровождение и охрану вагонов с грузами на железнодорожных путях необщего пользования (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по приему, охране и сопровождению вагонов с номенклатурными грузами, отправляемых Заказчиком с железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 1.2 Договора осмотр и прием Охраной вагонов с грузами осуществляется на эстакадах Заказчика. При этом составляется Акт приема (выдачи) вагонов с грузами (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора охрана вагонов с грузами осуществляется с момента прибытия работников Охраны на подъездные пути Заказчика в указанное в заявке время до момента формирования Перевозчиком поезда на станции Мончегорск, в составе которого будут следовать указанные вагоны с грузами.

Согласно пункту 4.4 Договора оплате подлежит время, затраченное Охраной за прием, охрану и сопровождение вагонов с грузами на станцию отправления.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010 на сопровождение и охрану вагонов на железнодорожных путях необщего пользования за октябрь 2010 года - февраль 2011 года в общей сумме 387 845 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязанностей по договору N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010 в спорный период, в то время как ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований (факта оказания истцом ответчику услуг по договору N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010 в спорный период и стоимости оказанных услуг) истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры от 28.02.2011, от 31.01.2011, от 31.12.2010, от 30.11.2010, от 17.11.2010, акты приема вагонов с грузами, выписки из натурных листов поезда, маршруты караула за период с октябрь 2010 года - февраль 2011 года.

Акты приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, а также маршруты караула (наряда) ведомственной охраны подписаны представителями ответчика с приложением печати ООО "Мончегорский НПЗ". Как уже было установлено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов приема вагонов, контейнеров с грузами, на которых проставлена печать ответчика.

В актах приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (составлены по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к Договору N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010), указаны номера вагонов и их количество, а также время начала и окончания передачи контейнеров под охрану Предприятию. В маршрутах караула (наряда) ведомственной охраны указано количество сотрудников охраны (их фамилии), имеется отметка представителя ответчика о времени прибытия охраны и печать ООО "Мончегорский НПЗ". В выписках из натурных листов грузового поезда (составленных в соответствии с Инструкцией по составлению натурного листа поезда, утвержденного МПС РФ 11.02.2003) отражены дата и время окончания формирования поезда, перечислены номера вагонов.

Например: по акту приема вагонов, контейнеров с грузами от 02.02.2011 серия N 01428/10 приняты под охрану семь вагонов (NN 57235004, 53875845, 50074285, 51928927, 73519126, 50728229, 57297913), время начала передачи 02.02.2011 в 10 час. 50 мин., акт подписан сотрудником ответчика Поповой С.С., в акте проставлена печать ООО "Мончегорский НПЗ". В маршруте караула (наряда) ведомственной охраны N 053073 указаны фамилии сотрудников охраны, имеется отметка представителя ответчика Поповой С.С. о том, что охрана прибыла в 10 час. 50 мин. 02.02.2011, проставлена печать ООО "Мончегорский НПЗ". В выписке из натурного листа поезда отражены дата и время окончания формирования поезда (02.02.2011, 19 час. 09 мин.) и перечислены номера вагонов (NN 57235004, 53875845, 50074285, 51928927, 73519126, 50728229, 57297913). Согласно расчету истца охрана груза 02.02.2011 составила 8 часов (с 11.00 до 19.00) х 297,72 (стоимость часа охраны без НДС в соответствии с пунктом 4.1 Договора) х 2 (количество охранников в соответствии с пунктом 3.2 Договора) = 4763,52 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными документами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг охраны по договору N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010 в спорный период, объем (количество часов охраны) и стоимость оказанных услуг (387845,80 руб.). Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; контррасчет задолженности либо письменные мотивированные возражения в отношении количества оказанных услуг ответчиком апелляционному суду не представлены, в суде первой инстанции ответчик также не представлял возражений относительно расчета исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество (эстакады железнодорожных путей), на котором оказывал в спорный период услуги истец, находились в пользовании (эксплуатации) ООО "Мурман нефтепродукт", руководством которого и подписаны акты передачи вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на актах приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, а также маршрутах караула (наряда) ведомственной охраны (подтверждающих факт оказания услуг охраны) проставлена печать ООО "Мончегорский НПЗ" (а не ООО "Мурман нефтепродукт"), договор N 1/НОР-4/189 на сопровождение и охрану вагонов с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 13.10.2010 заключен с ООО "Мончегорский НПЗ".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно на ООО "Мончегорский НПЗ" возложена обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг по договору N 1/НОР-4/189 от 13.10.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 387 845 руб. 79 коп. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 23.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 августа 2013 года по делу N А42-3929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга