Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-1860/14 по делу N А56-10632/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А56-10632/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 08.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-10632/2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16, лит. А, ОГРН 1037843075676, ИНН 7825397783 (далее - ООО "Балтимор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, кв. 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис"), о взыскании 559 206,95 руб. неосновательного обогащения, 99 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2013 (судья Стрельчук У.В.) иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение от 05.09.2013 отменено, с ООО "Магистральстройсервис" в пользу ООО "Балтимор" взыскано 549 652,16 руб. неосновательного обогащения, 99 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО "Магистральстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение этим судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.12.2013 отменить, решение от 05.09.2013 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- ООО "Балтимор" отсутствует в базе данных центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности в качестве владельца склада временного хранения, в связи с чем не имело права предоставлять услуги по хранению в период с 22.05.2010 по 09.09.2010;

- истцом не представлены доказательства несения расходов по хранению товара, а также неверно произведены расчеты стоимости услуг по хранению;

- ООО "Балтимор" могло осуществлять хранение товара в ангаре без использования контейнера и взимания за это дополнительной платы;

- расчет процентов произведен истцом без учета изменений ставки рефинансирования Центрального Банка России в период с 2010 г. по 2013 г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтимор", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 17.12.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Балтимор" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Балтийская таможня при осуществлении производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1090/2007, изъяла у ответчика ввезенный им на территорию Российской Федерации товар (контейнер с профилями пластиковыми различных расцветок с маркировкой "Hamilton Park D4" в количестве 355 картонных коробок), после чего 04.06.2007 в соответствии с договором складского хранения от 07.04.2004 N 2/2004 передала его на ответственное хранение истцу.

Впоследствии 28.08.2007 в отношении ООО "Магистральстройсервис" по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело N 1140/96231, в рамках которого дознаватель отдела дознания Балтийской таможни 19.10.2007 произвел изъятие находящегося на ответственном хранении у истца товара и, признав его вещественным доказательством по уголовному делу, по акту приема-передачи на ответственное хранение от 19.10.2007 передал его на ответственное хранение ООО "Балтимор".

Постановлением от 12.05.2010 уголовное дело N 1140/96231 прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением определено вернуть товар после его надлежащего таможенного оформления законному владельцу.

Балтийской таможней 09.09.2010 принято решение о выпуске товара ООО "Магистральстройсервис" в свободное обращение.

ООО "Магистральстройсервис" письмом от 25.11.2010 уведомило ООО "Балтимор" о намерении получить товар 26.11.2010.

Ссылаясь на возникновение у ООО "Магистральстройсервис" обязанности оплатить услуги по хранению товара в период с 22.05.2010 по 29.11.2010, ООО "Балтимор" 25.11.2010 направило ему счет N 63/1090 на оплату услуг по хранению товара на сумму 559 206,65 руб.

Поскольку ООО "Магистральстройсервис" указанный счет не оплатило, ООО "Балтимор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что:

- истец не является владельцем склада временного хранения, а потому не вправе был осуществлять хранение товара;

- истец не представил обоснованного расчета взыскиваемой суммы;

- товар в процессе хранения утратил свои потребительские свойства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 05.09.2013 и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что с момента прекращения уголовного дела N 1140/96231 между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и собственник товара с указанного момента должен производить оплату такого хранения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств и связанные с производством по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не перечисленные в подпунктах 1 - 5 указанной части передаются законным владельцам.

Из указанных норм права следует, что хранение вещественных доказательств по уголовному делу до вынесения постановления о его прекращении осуществляется хранителем в силу распоряжения следователя или дознавателя и за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N 1140/96231 было прекращено 12.05.2010 и с этого момента отпали основания для хранения товара на складе истца в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а у ответчика в силу статьи 210 ГК РФ возникла обязанность по несению бремени содержания своего имущества, в том числе по определению места и способа хранения товара, несению расходов по хранению.

В связи с указанным после прекращения производства по уголовному делу между сторонами фактически возникли правоотношения по хранению товара, регулируемые главой 47 "Хранение" ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

При таких обстоятельствах с учетом предоставленного истцом ответчику десятидневного срока для оформления товара, последнее было обязано оплачивать хранение товара с 22.05.2010, в противном случае на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Доказательств оплаты услуг хранителя ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе счет от 25.11.2010 N 63/1090, тарифы истца на комплекс услуг, письма ответчика, акт экспертизы от 13.08.2013 N 115-03-00982, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Балтимор", не представившего доказательства в части несения им расходов по приему и оформлению документов и по погрузочно-разгрузочным работам в отношении товара в размере 9554,79 руб., в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению только в части взыскания 549 652,16 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Магистральстройсервис" о том, что ООО "Балтимор" не имеет статуса склада временного хранения, а потому его деятельность по оказанию им услуг по хранению незаконна, а значит и не подлежала оплате, а также о ненадлежащем способе хранения товара судом апелляционной инстанции правомерно отклонены. Как следует из материалов дела, истец до прекращения уголовного дела N 1140/96231 и надлежащего таможенного оформления товара осуществлял его хранение в силу закона. Ответчик своевременных мер по получению товара от истца, изменению места и способа хранения товара не предпринял. Впоследствии в связи с неоплатой ответчиком услуг по хранению товара в период с 22.05.2010 по 29.11.2010 истец произвел его удержание, законность которого подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-7141/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012. При этом названными судебными актами установлена обязанность ООО "Магистральстройсервис" произвести ООО "Балтимор" оплату фактически оказанных услуг по хранению товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой, а также содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 25.11.2010 по 25.02.2013 проценты в сумме 99 960 руб.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 17.12.2013 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-10632/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.Н.Малышева