Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-3144/14 по делу N А13-3776/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А13-3776/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой Т.А. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3776/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Алкомстройсервис", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маяковского, д. 42, ОГРН 1053500125271 (далее - Общество), по заявлению его ликвидатора признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 04.07.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 1 044 040 руб. 66 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2014) требования ФНС признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 880 544 руб. 67 коп., из которых 687 735 руб. 55 коп. - основной долг, 189 809 руб. 12 коп. - пени, 3000 руб. 00 коп. - штраф. Требование по взысканию пеней и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, требование в размере 481 291 руб. 13 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В остальной части в удовлетворении требования ФНС отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 определение от 22.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как налоговым органом приняты предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по принудительному взысканию сумм обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Такое принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС сослалась на задолженность Общества:

- по уплате обязательных платежей в общей сумме 213 119 руб. 77 коп., в том числе 164 423 руб. 78 коп. - основной долг, 45 695 руб. 99 коп. - пени, 3000 руб. коп. - штрафы;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 790 050 руб. 02 коп., в том числе задолженность на страховую часть трудовой пенсии - 481 291 руб. 13 коп., соответствующие суммы пеней - 135 075 руб. 88 коп., задолженность на накопительную часть трудовой пенсии - 136 188 руб. 06 коп., соответствующие суммы пеней - 37 494 руб. 95 коп.;

- по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 40 870 руб. 87 коп., в том числе основные платежи - 35 644 руб. 36 коп., соответствующие суммы пеней - 5226 руб. 51 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что уполномоченным органом в обоснование заявленных требований о взыскании обязательных платежей, пеней и штрафов представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятые после их неисполнения на основании статьи 46 НК РФ решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (направлены в банки одновременно с инкассовыми поручениями), решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, принятые в порядке статьи 47 НК РФ в связи с неисполнением должником вышеуказанных требований и решений о взыскании за счёт денежных средств налогоплательщика, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, предъявленные для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Между тем из материалов дела не следует, что суду были представлены указанные документы. Имеющиеся в деле их копии не заверены надлежащим образом. Значительная часть копий перечисленных документов не содержит удостоверения их соответствия оригиналу. В других документах, содержащих подпись, не указаны данные о личности и должности подписанта.

Справки, содержащей сведения об основаниях начисления обязательных платежей и страховых взносов, подписанной компетентным должностным лицом уполномоченного органа, материалы дела также не содержат.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении требований ФНС представленными в дело доказательствами не соответствует материалам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводу ФНС, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в случае пропуска уполномоченным органом шестимесячного срока, установленного в соответствии с положениями части 6 статьи 21, пунктами 1 - 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возможность принудительного исполнения такого документа утрачивается ввиду отсутствия правовой возможности восстановления пропущенного срока.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А13-3776/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев