Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-11498/13

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А13-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу N А13-3776/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Алкомстройсервис" (ОГРН 1053500125271, далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 04.07.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 1 044 040 руб. 66 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Вологодское РО ФСС РФ).

Определением суда от 22.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2014) требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требования кредиторов должника в размере в размере 880 544 руб. 67 коп., в том числе 687 735 руб. 55 коп. - основной долг, 189 809 руб. 12 коп. - пени, 3000 руб. 00 коп. - штраф. Требование по взысканию пеней и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее учёту и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, требование в размере 481 291 руб. 13 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, материалам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении уполномоченным органом срока заявления требования, поскольку решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика приняты своевременно, однако не исполнены ввиду недостаточности средств на счетах Общества. Как утверждает апеллянт, уполномоченным органом своевременно приняты меры по взысканию задолженности Общества перед бюджетом Российской Федерации, при этом нарушений сроков принятия и направления документов по взысканию должнику уполномоченным органом не допущено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 880 544 руб. 67 коп., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при рассмотрении судом требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам необходимо проверить основания возникновения задолженности и соблюдения налоговым органом процедуры и сроков давности взыскания сумм недоимки.

В обоснование требования заявителем представлены, в том числе, требования, основанные на постановлениях налогового органа от 15.06.2010 N 2583, от 27.07.2010 N 3090, от 15.09.2010 N 3982, от 27.01.2011 N 896, от 23.05.2011 N 4069, от 29.04.2011 N 3297, от 12.08.2011 N 6173, от 07.12.2011 N 8744, от 13.03.2012 N 2580, от 20.06.2012 N 5455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества должника, которые были предъявлены для принудительного исполнения в Службу судебных приставов и в связи с невозможностью взыскания возвращены налоговому органу.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие исполнительные производства окончены 21.02.2012, 25.12.2011, 25.12.2011, 25.12.2011, 25.12.2011, 25.12.2011, 25.12.2011, 25.12.2011, 29.09.2012, 28.09.2012, указанные постановления о взыскании за счёт имущества должника повторно для принудительного исполнения в Службу судебных приставов не направлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган лишился возможности повторного предъявления данных требований для принудительного взыскания, как в Службу судебных приставов, так и в судебном порядке согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу N А13-3776/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева