Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-2236/14 по делу N А56-59373/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А56-59373/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" Алексеевой В.А. (доверенность от 15.06.2013 N 2/2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Федоровой Е.А. (доверенность от 17.02.2014 N 2),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденкова Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-59373/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н; ОГРН 1127847255623, далее - общество, ответчик) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт по государственному контракту от 26.11.2012 N 16/ЭА-12, а именно:

- восстановить асфальтобетонное покрытие по адресам: Рижский пр., д. 58 (двор, проезд), Старо-Петергофский пр., д. 17, ул. Ладыгина, д. 9, Дерптский пер., д. 14, Нарвский пр., д. 27;

- восстановить бордюрный камень и заделать швы по адресам Рижский пр., д. 58 (двор, проезд), Старо-Петергофский пр., д. 17, ул. Ладыгина, д. 9, Дерптский пер., д. 14, Нарвский пр., д. 27;

- устранить строительный мусор с газонов по адресам Рижский пр., д. 58 (двор, проезд), Старо-Петергофский пр., д. 17, ул. Ладыгина, д. 9, Дерптский пер., д. 14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами принято неисполнимое решение, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, где, каким способом и в каких объемах истец должен произвести устранение выявленных недостатков. При этом, по его мнению, следует учитывать то, что в отношении обнаруженных недостатков по адресу: Рижский пр. д. 58 (двор, проезд) акты о наличии дефектов не составлялись. Письма истца, представленные к исковому заявлению об устранении недостатков и акты от 03.09.2013, составлены истцом в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика и в адрес подрядчика не направлялись. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, нарушения технологии и обязательных норм и правил в части устройства асфальтобетонного покрытия.

В отзыве на кассационную жалобу общества учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.11.2012 заключен государственный контракт N 16/ЭА-12 на выполнение работ по благоустройству дворов (асфальтирование), в соответствии, с условиями которого ответчик, (подрядчик) обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворов (асфальтирование) по адресам: Старо-Петергофский пр., д. 41, Рижский пр., д. 58 (двор), Рижский пр., д. 58 (проезд), Старо-Петергофский пр., д. 17, ул. Ладыгина, д. 9, Дерптский пер., д. 14, Английский пр., д. 20, Нарвский пр., д. 27, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить в соответствии с условиями контракта.

Работы по контракту подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с утвержденной документацией и сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющими объем и содержание работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена по контракту составила 2 613 114 руб. 44 коп.

Пунктом 2.2 контракта стороны обусловили, что заказчик обязан производить оплату выполненных работ ежемесячно на основании счета-фактуры и актов КС-2, КС-3, выставляемых подрядчиком. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки объекта законченного ремонтом приемочной комиссией.

Сторонами 14.12.2012 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 16/ЭА-12. Согласно пункту 4 этого соглашения работы, выполненные на сумму 1 844 408 руб. 66 коп. по государственному контракту, подтверждены актом сверки расчетов (приложение N 1).

Соглашением от 14.12.2012 о расторжении государственного контракта N 16/ЭА-12 сторонами уточнен адресный перечень, являющийся неотъемлемой частью контракта, из которого исключен адрес: Старо-Петергофский пр., д. 41.

По результатам приемки работ по контракту рабочей комиссией в составе представителей истца и ответчика 14.12.2012 составлены акты о выявленных недостатках, а именно: отсутствие промазки стыков асфальтобетонного покрытия, имеется занижение уровня покрытия, в отдельных местах асфальт уплотнен. Кроме того, в этих актах оговорено, что в связи с погодными условиями невозможно установить наличие или отсутствие строительного мусора.

Поскольку устранение замечаний в условиях зимнего периода не представлялось возможным, оно по соглашению сторон было отложено на ближайший благоприятный период, но не позднее 01.06.2013, что отражено в актах.

Актами от 02.04.2013 и от 24.04.2013 сторонами установлены дополнительные дефекты в выполненных работах, а именно: на газонах обнаружены элементы бордюрного камня, щебень и куски асфальта; выявлены неровности бордюрного камня, отсутствие обратной засыпки бордюра, а также дефекты асфальтового покрытия (неровности, выкрошивание, провалы и др.), отдельные части не заасфальтированы.

Письмом от 21.05.2013 N 372-и, истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков в срок до 01.06.2013.

Ответчик письмом от 21.05.2013 гарантировал исправление дефектов, относящихся к гарантийному ремонту, в период с 10.06.2013 по 16.06.2013, однако свое обязательство не исполнил.

Актами от 03.09.2013 по адресам Нарвский пр. д. 27, Дерптский пер. д. 14, Ладыгина ул. д. 9, Старо-Петергофский пр. д. 17, Рижский пр. д. 58 истцом вновь установлены дефекты, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился с арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт по государственному контракту от 26.11.2012 N 16/ЭА-12 с указанием конкретного вида работ по адресам, оговоренным в контракте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, факт наличия дефектов и сроки их устранения отражены в актах приемки рабочей комиссии и актах приемки в эксплуатацию объекта от 14.12.2012, актах от 02.04.2013 и от 24.04.2013 составленными в присутствии представителя ответчика генерального директора Федюковича А.В.

Наличие данных дефектов ответчиком не опровергалось. Напротив, письмом от 21.05.2013 им гарантировано исправление выявленных дефектов, относящихся к гарантийному ремонту, в период с 10.06.2013 по 16.06.2013.

Податель жалобы, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на исправление недостатков, выявленных при принятии работ, указал на письмо от 22.10.2013, которым он уведомил истца о том, что за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года им устранены выявленные недостатки, а именно по адресу: Старо-Петергофский пр. д. 17 произведена переустановка бортового камня (в части необходимости асфальтирования арочного проезда сообщил, что указанный объем работ не входил в предмет договора, по указанному адресу), объем работ по площади укладки асфальта был выполнен в полном объеме; по адресу Нарвский пр. д. 27 остатки строительного мусора вывезены, обратная засыпка произведена; по адресу: Ладыгина д. 9 и Дерпский пер. д. 14 остатки мусора вывезены, неровности установки бортового камня устранены.

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком (подрядчик) не представлены доказательства приглашения истца на приемку выполненных работ после устранения выявленных дефектов.

Истцом 14.11.2013 с участием представителя общества Федюковича А.В. проведена выборочная проверка устранения обществом дефектов по адресу Дептский пер., д.14 и вновь выявлено отсутствие промазки швов бордюрного камня и наличие дефектов асфальтового покрытия.

Кроме того, в связи с обращением жителей по вопросу нарушения благоустройства спорных дворовых территорий истцом проведена проверка устранения подрядчиком дефектов по адресам: Старо-Петергофский пр., д. 17, Рижский пр. д. 58 и выявлено, что в ходе гарантийного ремонта бордюрного камня не выполнена обратная засыпка грунтом и уборка строительного мусора, не выполнена заделка швов бордюрного камня, дефекты асфальтобетонного покрытия не устранены.

Ответчиком не доказано, что выявленные дефекты явились следствием нормального износа обусловленных контрактом объектов или его частей либо неправильной их эксплуатацией.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства фактического устранения ответчиком недостатков, выявленных при приемке работ и в рамках гарантийного срока, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы ответчика, которые направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-59373/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова