Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-28392/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-59373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Балабан Т.А. по доверенности от 28.01.2013

от ответчика (должника): Алексеева В.А. по доверенности от 15.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28392/2013) ООО "Строительная компания "Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-59373/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску СПБГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительная компания "Фактор"

об обязании произвести гарантийный ремонт

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1027810344000) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н; ОГРН: 1127847255623) об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт по государственному контракту N 16/ЭА-12 от 26.11.2012 г., а именно:

- восстановить асфальтобетонное покрытие по адресам Рижский пр., д.58 (двор, проезд), Старо-Петергофский пр., д.17, ул.Ладыгина, д.9, Дерптский пер., д.14, Нарвский пр., д.27;

- восстановить бордюрный камень и заделать швы по адресам Рижский пр., д.58 (двор, проезд), Старо-Петергофский пр., д.17, ул.Ладыгина, д.9, Дерптский пер., д.14, Нарвский пр., д.27;

- устранить строительный мусор с газонов по адресам Рижский пр., д.58 (двор, проезд), Старо-Петергофский пр., д.17, ул.Ладыгина, д.9, Дерптский пер., д.14.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что но принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, из резолютивной части решения суда не усматривается, где, каким способом и в каких объемах истец должен произвести устранение выявленных недостатков. Также податель жалобы указывает, что в отношении обнаруженных недостатков по адресу: Рижский пр. д. 58 (двор, проезд) акты о наличии дефектов не составлялись. Письма истца, представленные к исковому заявлению об устранении недостатков и акты от 03.09.2013, составлены истцом в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика и в адрес подрядчика не направлялись и не содержат сведений об отправке. Кроме того податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, нарушения технологии и обязательных норм и правил в части устройства асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.11.2012 заключен государственный контракт N 16/ЭА-12 на выполнение работ по благоустройству дворов (асфальтирование), в соответствии, с условиями которого ответчик, (подрядчик) обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворов (асфальтирование) по адресам: Старо-Петергофский пр., д.41, Рижский пр., д.58 (двор), Рижский пр., д.58 (проезд), Старо-Петергофский пр., д.17, ул.Ладыгина, д.9, Дерптский пер., д.14, Английский пр., д.20, Нарвский пр., д.27, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной документацией и сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющими объем и содержание работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена по контракту составила 2 613 114, 44 рублей.

Из пункта 2.2 контракта следует, что заказчик обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно на основании счета-фактуры и актов КС-2, КС-3, выставляемых подрядчиком. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки объекта законченного ремонтом приемочной комиссией.

14.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 16/ЭА-12, согласно пункту 4 которого работы, выполненные на сумму 1 844 408, 66 рублей по государственному контракту подтверждены актом сверки расчетов (Приложение N 1).

Соглашением от 14.12.2012 о расторжении государственного контракта N 16/ЭА-12 сторонами уточнен адресный перечень, являющийся неотъемлемой частью контракта, из которого исключен адрес: Старо-Петергофский пр., д.41.

14.12.2012 по результатам приемки работ по контракту рабочей комиссией, в составе представителей истца и ответчика составлены акты о выявленных недостатках, а именно: отсутствие промазки стыков асфальтобетонного покрытия, имеется занижение уровня покрытия, в отдельных местах асфальт уплотнен. Кроме того, в связи с погодными условиями было невозможно установить наличие или отсутствие строительного мусора.

Поскольку устранение замечаний в данных условиях не представлялось возможным, оно было отложено на ближайший благоприятный период, но не позднее 01.06.2013, что отражено в актах.

После схода снега актами от 02.04.2013 и от 24.04.2013 установлены дополнительные дефекты, а именно: на газоне обнаружены элементы бордюрного камня, щебень и куски асфальта, неровности бордюрного камня, отсутствие обратной засыпки бордюра, а также дефекты асфальтового покрытия (неровности, выкрошивание, провалы и др.), отдельные части незаасфальтированы, о чем составлены акты от 02.04.2013 и от 24.04.2013.

Письмом от 21.05.2013 N 372-и, истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков в срок до 01.06.2013.

Ответчик письмом от 21.05.2013 гарантировал исправление дефектов, относящихся к гарантийному ремонту, в период с 10.06.2013 по 16.06.2013, однако обязательство не исполнил.

Актами от 03.09.2013 по адресам Нарвский пр. д. 27, Дерптский пер. д. 14, Лодыгина ул. д. 9, Старо - Петергофский пр.д.17, Рижский пр. д. 58 установлены дефекты.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия дефектов и перенос сроков их устранения до 01.06.2013 отражены в актах приемки рабочей комиссии и актах приемки в эксплуатацию объекта от 14.12.2012.

Актами от 02.04.2013 и от 24.04.2013 составленными в присутствии представителя ответчика генерального директора Федюковича А.В. установлены дополнительные дефекты, а именно: на газоне обнаружены элементы бордюрного камня, щебень и куски асфальта, неровности бордюрного камня, отсутствие обратной засыпки бордюра, а также дефекты асфальтового покрытия (неровности, выкрошивание, провалы и др.), отдельные части незаасфальтированы, о чем составлены акты от 02.04.2013 и от 24.04.2013.

Ответчик письмом от 21.05.2013 гарантировал исправление дефектов, относящихся к гарантийному ремонту, в период с 10.06.2013 по 16.06.2013.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, ссылаясь на исправление недостатков, выявленных при принятии работ, указывает на письмо от 26.11.2012, согласно которому ответчик уведомлял истца, что за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года устранил выявленные недостатки, а именно по адресу: Старо - Петергофский пр. д. 17 произведена переустановка бортового камня, в части необходимости асфальтирования арочного проезда сообщил, что указанный объем работ не входил в предмет договора, по указанному адресу объем работ по площади укладки асфальта был выполнен в полном объеме; по адресу Нарвский пр. д. 27 остатки строительного мусора вывезены, обратная засыпка произведена; по адресу: Ладыгина д. 9 и Дерпский пер. д. 14 остатки мусора вывезены, неровности установки бортового камня устранены.

Сдача-приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик (подрядчик) не представил доказательств соблюдения этого порядка, в том числе приглашение истца на приемку выполненных работ после устранения недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в период рассмотрения дела, в связи с обращением жителей по вопросу нарушения благоустройства спорных дворовых территорий, истцом была проведена проверка устранения дефектов. Согласно акту от 25.12.2013 и проведенной фотофиксацией по адресам: Старо - Петергофский пр.д. 17, Рижский пр. д. 58 в ходе гарантийного ремонта бордюрного камня не выполнена обратная засыпка грунтом и уборка строительного мусора, не выполнена заделка швов бордюрного камня, дефекты асфальтобетонного покрытия не устранены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства устранения недостатков, выявленных при приемке работ, а также приглашения истца на приемку выполненных работ после устранения недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленные истцом исковые требования не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-59373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова