Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-3117/14 по делу N А56-32280/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А56-32280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Никулина А.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-32280/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 3/1, ОГРН 1107847376647, ИНН 7802730773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" (Akciju sabiedriba "Latvijas Krajbanka"), юридический адрес: Riga, Ganibu dambis 17A, LV-1045 (далее - Банк), о взыскании 460 000 руб. задолженности и 19 320 руб. пеней.

Решение от 11.11.2013 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.02.2014 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения к договору от 01.06.2011 N 01/06-11 (далее - Договор), подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Банк надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик), исполняя функции технического заказчика, обязалось произвести поэтапные работы по организации и сопровождению разработки, согласованию и получению предпроектных решений и разделов проектной документации для строительства нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 4, литера А (далее - новый объект); Банк (заказчик) обязался оказывать содействие подрядчику при выполнении работ, принимать результаты выполненных работ и оплачивать установленную Договором цену в размере 230 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата производится на основании счета подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ за оплачиваемый месяц и даты предоставления счета подрядчиком.

В соответствии с приложением N 1 к Договору стороны согласовали, что результатом работ по этапу N 1 будет являться буклет архитектурных решений, прошедший согласование в уполномоченных организациях. Кроме того, по окончании работ по этапу N 1 подрядчик передаст в собственность заказчика по акту приема-передачи оригинал указанного буклета, а также градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) и прочую документацию, созданную и полученную в ходе выполнения работ в рамках этого этапа.

Факт выполнения работ по этапу N 1 Договора, их оплаты по декабрь 2012 года включительно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2012 N 1 к Договору (далее - соглашение) Общество обязалось в интересах заказчика осуществлять управление объектом недвижимости, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 4, литера А (далее - объект недвижимости), а именно:

- принять объект недвижимости у общества с ограниченной ответственностью "Строй Брике" (далее - ООО "Строй Брике"), которое согласно заключенному с Банком договору от 30.12.2010 N 02/489 осуществляло доверительное управление объектом недвижимости, и осуществлять его управление до момента передачи Банку или новому собственнику;

- произвести аудит финансового состояния дел по объекту недвижимости, в том числе заключенных договоров и финансовых документов и до 28.12.2012 представить заключительный акт его технического и финансового состояния.

Пунктом 6.1 соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента передачи объекта недвижимости в управление Обществу на основании акта приема-передачи.

Общество направило Банку акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 за январь 2013 года и N 3 за февраль 2013 года.

Согласно тексту акта за январь 2013 года Обществом с 01.01.2013 по 31.01.2013 выполнены следующие работы:

- подготовлен пакет документов, который передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - УФРС) для государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости с регистрацией в книге учета входящих документов за N 39/156/2012 с внесением записи N 323;

- проведены: рабочие встречи с уполномоченными представителями инвестора (нового собственника) в целях решения организационных и технических вопросов по текущей процедуре инвентаризации объекта недвижимости; аудит финансового состояния дел с помесячной ревизией отчетов доверительного управляющего (ООО "Строй Брике"); ревизии действующих договоров с арендаторами согласно списку, представленному ООО "Строй Брике" по состоянию дел на 01.12.2012; "праву степени уполномоченности, на сегодняшний день, на проведение аудита по существующим договорам ООО "Строй Брике", как доверительного управляющего с эксплуатирующими организациями Санкт-Петербурга";

- получено положительного решение УФРС (Выборгский отдел) от 17.01.2013 на проведение государственной регистрации прекращения обременения - доверительного управления объектом (копия выслана по электронной почте);

- проведены рабочие встречи с техническим представителем инвестора (нового собственника объекта недвижимости) в лице общества с ограниченной ответственностью "СК "Вега" для решения вопросов, связанных с предоставлением существующей информации для последующего сбора исходной документации на проектирование нового объекта;

- организованы и проведены рабочие встречи с генеральным директором проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - ООО "Атис") для урегулирования претензий по заключенному с Банком договору на проектирование от 12.10.2011 N 25-10/11-П.

В акте за февраль 2013 года Общество указало, что с 01.02.2013 по 28.02.2013 им выполнены следующие работы:

- проведены заключительные рабочие встречи с техническим представителем нового собственника объекта недвижимости для передачи уведомления от общества с ограниченной ответственностью "СК "Омега" (далее - ООО "СК "Омега") о прекращении своей деятельности по объекту недвижимости с 01.03.2013 и оставшейся технической документации по объекту недвижимости (ГПЗУ, свидетельства о государственной регистрации прав Банка на земельный участок, переписки с государственными и эксплуатирующими организациями Санкт-Петербурга);

- проведены заключительные рабочие встречи с ООО "Атис" с передачей уведомления от ООО "СК "Омега" о прекращении своей деятельности по объекту недвижимости в связи со вступлением в права нового собственника.

Ссылаясь на неправомерный отказ Банка подписать упомянутые акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить указанные в них работы и услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в актах Общества работы и услуги подлежат оплате, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что упомянутые в актах работы и услуги не соответствуют ни перечню, указанному в приложении N 1 к Договору (этап N 1), ни соглашению. Кроме того, как указал суд, истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия объекта недвижимости в управление, что предусмотрено соглашением в качестве основания для вступления его в силу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поручении ему выполнить работы, указанные в предъявленных к оплате актах, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, постановление от 10.02.2014 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-32280/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин