Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28204/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-32280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Минченков В.А., доверенность от 31.05.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28204/2013) Joint Company Latvijas Kraibanka

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-32280/2013 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОМЕГА"

к Joint Company Latvijas Kraibanka

о взыскании 479 320 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3,1, лит. Б, ОГРН 1107847376647; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "Латвияс Крайбанка" (единый государственный номер 40003098527, юридический адрес: Riga, Ganibu dambis 17A, LV-1045, г. Рига, Ганибу дамбис 17A, LV-1045; далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 460 000 руб. и договорной неустойки в сумме 19 320 руб.

Решение суда первой инстанции от 11.11.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца не правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано возникновение у Ответчика обязанности по оплате работ указанных в актах сдачи-приемки работ N 1 за январь 2013 года и акт N 3 за февраль 2013 года.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом работ по актам сдачи-приемки работ N 1 за январь 2013 года и акт N 3 за февраль 2013 года в рамках договора N 01/06-11 от 01.06.2011, а также Дополнительного соглашения N1 от 28.11.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными, а жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.06.2011 заключен договор N 01/06-11, в соответствии с которым ООО "Омега" (подрядчик), исполняя функции Технического заказчика, обязалось произвести поэтапные работы по организации и сопровождению разработки, согласованию и получению предпроектных решений и разделов проектной документации для строительства нежилого здания по адресу: СПб, Крапивный переулок, д.4, литер А, а ответчик (заказчик) обязался оказывать содействие подрядчику при выполнении работ, принимать результаты выполненных работ и оплачивать установленную договором цену.

Стоимость работ - 230 000 руб. в месяц (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата производится на основании счета подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ за оплачиваемый месяц и даты предоставления счета подрядчиком.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.06.2011 N 01/06-11 по своей правовой природе является одним из видов договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора,

- выполнение исполнителем задания,

- ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по приему и как следствие оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Из материалов дела следует, что Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неправомерный отказ в подписании актов сдачи-приемки работ N 1 за январь 2013 года и акт N 3 за февраль 2013 года направленных в адрес Ответчика Истцом почтовой службой "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)".

Так согласно тексту акта за январь 2013 года Истцом выполнены следующие работы:

- подготовлен пакет документов с передачей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб (УФРС) для государственной регистрации прекращения обременения (Договор доверительного управления N 02/489 от 30.12.2010 г. между ООО "Строй Брике" и АО "Латвияс Крайбанка") по объекту недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 4, литера А, с регистрацией в книге учета входящих документов за N 39/156/2012 с внесением записи N 323;

- проведение ряда рабочих встреч с уполномоченными представителями инвестора (нового собственника) в целях решения организационных и технических вопросов по текущей процедуре инвентаризации Объекта недвижимости; аудиту финансового состояния дел с помесячной ревизией отчетов Доверительного Управляющего ООО "Строй Брике" по договору доверительного управления N 02/489 от 30.12.2010 г.; ревизии действующих договоров с арендаторами согласно списка, представленного ООО "Строй Брике" по состоянию дел на 01.12.2012 г.; праву степени уполномоченности, на сегодняшний день, на проведение аудита по существующим договорам ООО "Строй Брике", как Доверительного Управляющего с эксплуатирующими организациями г.СПб;

- получение положительного решения УФРС по СПб (Выборгский отдел) от 17.01.2013 на проведение государственной регистрации прекращения обременения - доверительного управления недвижимостью по адресу: г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 4, литера А (копия выслана по электронной почте);

- проведение ряда рабочих встреч с техническим представителем инвестора (нового собственника) в лице ООО "СК "Вега" для решения вопросов, связанных с предоставлением существующей информации для последующего сбора исходной документации на проектирование объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 4, литера А;

- организация и проведение рабочей встречи с Генеральным директором проектной организации ООО "Атис", в свете решения вопросов, связанных с выставлением претензий, по договору на проектирование N 25-10/11-П от 12.10.2011 г., заключенного с АО "Латвияс Крайбанка".

По акту за февраль 2013 года Истцом выполнены следующие работы:

- проведение заключительных рабочих встреч с техническим представителем нового собственника в лице ООО "СК "Вега" для передачи уведомления от ООО "СК "Омега" о прекращении своей деятельности по объекту с 01.03.2013 и оставшейся технической документации по объекту недвижимости (ГПЗУ, свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок АО "Латвияс Крайбанка", письма - переписка с государственными и эксплуатирующими организациями города Санкт-Петербурга)

- проведение заключительных рабочих встреч с генеральным проектировщиком ООО "Атис" с передачей уведомления от ООО "СК "Омега" о прекращении своей деятельности по объекту СПб, Крапивный переулок, д.4, литер А, в связи со вступлением в права собственности нового владельца объекта недвижимости.

При этом указанные акты содержат указание на то, что стороны подписанием актов подтверждают выполнение работ по Договору N 01/ 06-11 от 01.06.2011 с учетом заключенного Дополнительного соглашения N1 от 28.11.2012 за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в объеме.

Вместе с тем из текста приложения N 1 к договору N 01/ 06-11 от 01.06.2011, содержащему перечень работ подлежащих выполнению Истцом в рамках этапа N1 следует, что результатом выполнения работ будет являться буклет архитектурных решений, прошедший согласование в уполномоченных организациях. Кроме того по окончании работ по этапу N1 подрядчик передает в собственность заказчика по акту приема-передачи оригиналы следующих документов:

- Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ),

- Буклет архитектурных решений

- прочая документация, созданная и полученная в ходе выполнения работ в рамках Этапа N 1.

Анализ вышеуказанных положений приложения N 1 к договору N 01/ 06-11 от 01.06.2011, содержащему перечень работ подлежащих выполнению Истцом в рамках этапа N1, не позволяет соотнести работы указанные в актах сдачи-приемки работ N1 за январь 2013 года и акт N3 за февраль 2013 года, как работы заказанные Ответчиком в рамках договора N 01/ 06-11 от 01.06.2011.

Кроме того из текста письма Истца от 03.04.2013 N 246 работы по этапу N 1 выполнены истцом путем передачи полного комплекта документов по реестру от 14.11.2012.

Факт оплаты Ответчиком работ выполненных по декабрь 2012 года включительно в рамках договора N 01/ 06-11 от 01.06.2011, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, у Ответчика не возникло обязанности по приему работ указанных в актах сдачи-приемки работ N 1 за январь 2013 года и акт N 3 за февраль 2013 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик в рамках указанного договора поручал исполнение спорных услуг Истцу, и как следствие не возникло обязанности по их оплате.

Ссылки Истца на условия дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 1 к договору, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору, заключенным сторонами 28.11.2012. (далее - Соглашение), Истцу было поручено (п. 1.1 Соглашения):

- принять Объект у ООО "Строй Брике" (который согласно заключенному с Ответчиком договору доверительного управления недвижимым имуществом N 02/489 от 30.12.2010 осуществлял доверительное управление Объектом);

- осуществлять его управление до момента передачи Ответчику или новому собственнику,

- произвести аудит финансового состояния дел по Объекту, заключенных договоров и финансовых документов;

- до 28 декабря 2012 года представить Ответчику заключительный акт технического и финансового состояния Объекта.

Указанное соглашение подписано сторонами.

Вместе с тем, пунктом 6.1. соглашения стороны предусмотрели, что Соглашение вступает в силу с момента, когда Объект передан в управление Истиц на основании акта приема-передачи.

Доказательств принятия истцом Объекта недвижимости в управление в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать не наступившим момент с которого условия соглашения заключенного сторонами 28.11.2012 подлежали исполнению сторонами.

Кроме того, работы, перечисленные Истцом в актах сдачи - приемки работ за январь 2013 года и за февраль 2013 года, не соответствуют перечню работ, указанному в пункте 1.1. Соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания отказа Ответчика от приемки работ по спорным актам не правомерным, и как следствие отсутствовали правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности Истцом иска по праву, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-32280/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Омега" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3,1, лит. Б, ОГРН 1107847376647) в пользу AS "Latvijas Krajbanka" (АО "Латвияс Крайбанка", единый государственный номер 40003098527, юридический адрес: Riga, Ganibu dambis 17A, LV-1045, г. Рига, Ганибу дамбис 17A, LV-1045) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суда в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева