Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-2438/14 по делу N А56-32990/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А56-32990/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" Кензиной С.В. (доверенность от 20.01.2014, без номера), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 20.09.2013 N 07-2003/13-0-0),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-32990/2013,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195, ОГРН 1027810355990; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Стрельнинская, д. 5, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1107847088524, далее - общество, ООО "ПАЛЛАДА", ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.08.2012 N 0034 в связи с невыполнением предусмотренных контрактом работ в установленные сроки.

ООО "ПАЛЛАДА" заявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 948 424 руб. 05 коп. и пеней в размере 182 670 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 заявленные комитетом требования удовлетворены. государственный контракт от 21.08.2012 N 0034, заключенный между комитетом и ООО "ПАЛЛАДА", судом расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 27.09.2013 отменено. Комитету в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с комитета в пользу ООО "ПАЛЛАДА" взыскано 212 532 руб. задолженности и 4 568 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску обществу отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у комитета 212 532 руб. задолженности перед обществом не соответствует обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ответчик по встречному иску считает, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими приемку комитетом работ на сумму 2 066 873 руб. Комитет полагает, что выполнение работ, предусмотренных контрактом в той форме, в которой они обозначены в контракте, невозможно, внесение же в этот контракт изменений прямо запрещено частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по осуществлению государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 21.08.2012 N 0034 на выполнение в 2012 году работ по борьбе с борщевиком Сосновского в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области.

Согласно условиям контракта ответчик обязался в месячный срок с момента заключения указанного контракта (до 21.09.2012) выполнить предусмотренные контрактом работы, а истец принять эти работы и оплатить. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 802 765 руб. 75 коп.

По мнению комитета, ответчиком не выполнены работы в установленный контрактом срок, выполнение же работ по борьбе с борщевиком Сосновского в более поздние сроки является нецелесообразным, поэтому обществу направлено требование от 05.04.2013 N ДК-07-534/13-0-0 с предложением расторгнуть государственный контракт от 21.08.2012 N 0034.

Поскольку указанное требование оставлено обществом без ответа, комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного контракта.

Общество заявило встречный иск о взыскании с комитета задолженности за выполненные работы в сумме 948 424 руб. 05 коп. и пеней в размере 182 670 руб. 25 коп., представив суду доказательства выполнения работ по контракту и их частичной оплаты комитетом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск комитета о расторжении государственного контракта от 21.08.2012 N 0034, указав на то, что согласно методическим рекомендациям по борьбе с борщевиком Сосновского в Ленинградской области соответствующие работы должны производиться до образования семян, то есть в мае - июне. Следовательно, обусловленные контрактом работы не могли быть качественно выполнены в установленный этим контрактом срок. Кроме того, судом приняты во внимание результаты первичного обследования участков, поименованных в техническом задании к контракту, произведенного в августе 2012 года, которым было выявлено несоответствие адресов участков, указанных в техническом задании, адресам, по которым фактически имелся рост борщевика, а также - обследования истцом участков, на которых согласно протоколам испытаний установлено отсутствие следов обработки борщевика препаратами.

Суд первой инстанции признал данные обстоятельства достаточным основанием для расторжения государственного контракта от 21.08.2012 N 0034 судебном порядке и для отказа ответчику в удовлетворении встречного об оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил принятое им решение, отказал комитету в удовлетворении его исковых требований и частично удовлетворил иск общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до окончания срока, обусловленного государственным контрактом от 21.08.2012 N 0034, общество 19.09.2012 уведомило комитет об окончании работ по контракту и направило для их принятия акты формы КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру, которые в этот же день получены комитетом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, объемы работ, которые надлежало выполнить обществу по контракту, были сокращены сторонами в связи с отсутствием борщевика на отдельных участках в полосе отвода автомобильных дорог, что видно из переписки сторон.

Согласно акту КС-2 от 30.11.2012 и справкам КС-3 от 30.11.2012 комитетом в лице главного инженера Хутиева Э.С. приняты без каких-либо замечаний фактически выполненные обществом работы по контракту на сумму 2 066 873 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 10.12.2012 N 857 комитет перечислил обществу за выполненные работы 1 854 341 руб. 70 коп.

Таким образом, комитетом не оплачены выполненные обществом работы в сумме 212 532 руб.

Ссылку комитета на то, что обществом не выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом от 21.08.2012 N 0034, подтверждаемую, по его мнению, протоколами испытаний, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный центр защиты растений" (далее - ООО "Инновационный центр защиты растений"), суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несостоятельной.

Как правомерно указал апелляционный суд, протоколы испытаний, проведенных ООО "Инновационный центр защиты растений", не могут быть приняты во внимание, поскольку отбор проб и испытания проведены спустя 30 дней после завершения обществом работ по контракту без учета периода сохранения препарата, которым обрабатывалась почва.

Доказательства и доводы, опровергающие данные обстоятельства, комитетом не представлены и не приведены.

Кроме того, следует учитывать, что, несмотря на наличие результатов испытаний, проведенных в октябре 2012 года, комитетом в ноябре того же года приняты фактически выполненные обществом работы, а в декабре - произведена их частичная оплата.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд посчитал, что обществом подтверждено, а комитетом не опровергнуто, фактическое выполнение работ по государственному контракту от 21.08.2012 N 0034 на сумму 2 066 873 руб. 70 коп.

Поскольку комитетом оплачены выполненные обществом работы лишь в сумме 1 854 341 руб. 70 коп., апелляционный суд обоснованно взыскал с комитета в пользу истца по встречному иску задолженность в сумме 212 532 руб.

Вследствие того, что работы по государственному контракту с учетом сокращения сторонами их объема выполнены обществом в установленный срок, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для расторжения этого контракта.

Доводы кассационной жалобы комитета, которые направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие комитета с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы комитета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-32990/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова