Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-24613/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-32990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Косаткина С.В. по доверенности от 20.09.2013 N 07-2003/13-0-0

от ответчика: Сафонова Ю.Е. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24613/2013) ООО "ПАЛЛАДА" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 г. по делу N А56-32990/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "ПАЛЛАДА"

о расторжении государственного контракта

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Константиновская, д.195, ОГРН 1027810355990, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПАЛЛАДА" (197198, г.Санкт-Петербург, ул.Стрельнинская,д.5, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 1107847088524, далее - общество) о расторжении государственного контракта от 21.08.2012 N 0034 в связи с невыполнением предусмотренных контрактом работ в установленные сроки.

ООО "ПАЛЛАДА" заявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 948 424,05 рублей и пени в размере 182 670,25 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 21.08.2012 N 0034, заключенный между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО "ПАЛЛАДА". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАЛЛАДА" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик выполнил работу по контракту, за которую истец оплатил частично. Оснований для расторжения государственного контракта не имеется, поскольку работа выполнена, срок действия контракта закончился.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО "ПАЛЛАДА" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 21.08.2012 N 0034 на выполнение работ по борьбе с борщевиком Сосновского в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области в 2012 г. Согласно условиям контракта ответчик обязался в месячный срок с момента заключения указанного контракта выполнить работы (до 21.09.2012), истец обязался выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ определена 2 802 765,75 рублей.

По мнению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ответчик не выполнил работы в установленный срок, выполнение работ по борьбе с борщевиком Сосновского в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области в более поздние сроки является нецелесообразным, поэтому обществу направлено требование от 05.04.2013 N ДК-07-534/13-0-0 с предложением расторгнуть государственный контракт от 21.08.2012 N 0034.

Указанное требование обществом оставлено без ответа.

Вместе с тем, общество, заявляя встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 948 424,05 рублей и пени в размере 182 670,25 рублей, представило доказательства о выполнении работ по контракту и их частичной оплаты Комитетом.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил заявленное Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области требование и отказал в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что обществом не доказан факт выполнения работ, сроки их выполнения истекли.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что государственный контракт заключен сторонами 21.08.2012, согласно его условиям выполнение работ по борьбе с борщевиком Сосновского в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области должно быть завершено 21.09.2012.

19.09.2012 общество уведомило Комитет об окончании работ и направило для их принятия акты формы КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру, которые в этот же день получены Комитетом.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту КС-2 от 30.11.2012 и справкам КС-3 от 30.11.2012 Комитетом приняты работы и подписаны главным инженером Хутиевым Э.С. на сумму 2 066 873,70 рублей. Платежным поручением от 10.12.2012 N 857 Комитет перечислил обществу за выполненные работы 1 854 341,70 рублей.

Таким образом, Комитетом не оплачены выполненные работы в сумме 212 532 рублей.

Доводы Комитета о том, что обществом не выполнялись работы, предусмотренные государственным контрактом от 21.08.2012 N 0034, со ссылкой на протоколы испытаний, проведенных ООО "Инновационный центр защиты растений", несостоятельны и опровергнуты представленными обществом доказательствами.

Апелляционный суд, оценив переписку сторон, сделал вывод, что Комитет, осуществляющий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых по государственному контракту работ, соблюдением сроков их исполнения, в период производства работ не отстранял общество от выполнения работ. Объемы работ, которые следовало выполнить обществу, были сокращены в связи с отсутствием борщевика на отдельных участках в полосе отвода автомобильных дорог, что видно из переписки сторон.

Протоколы испытаний, проведенных ООО "Инновационный центр защиты растений", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отбор проб и испытания проведены спустя 30 дней после завершения работ по контракту без учета периода сохранения препарата, которым обрабатывалась почва. Комитетом соответствующие доказательства не представлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что обществом подтверждено фактическое выполнение работ по государственному контракту от 21.08.2012 N 0034 на сумму 2 066 873,70 рублей.

Комитет оплатил обществу работы в сумме 1 854 341,70 рублей, поэтому требования общества по встречному иску в части взыскания долга в сумме 212 532 рублей подлежат удовлетворению. Обоснованность начисления обществом пени в размере 182 670,25 рублей не подтверждена и не доказана.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ по данному государственному контракту, то апелляционный суд в силу п.2 ст.450 ГК РФ не усматривает оснований для его расторжения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование Комитета о расторжении государственного контракта не доказано по праву.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября года по делу N А56-32990/2013 отменить.

Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Константиновская, д.195, ОГРН 1027810355990) в пользу ООО "ПАЛЛАДА" (197198, г.Санкт-Петербург, ул.Стрельнинская, д.5, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 1107847088524) задолженность в сумме 212 532 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 568,02 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая