Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-761/13 по делу N А56-37179/2012

20 мая 2014 г.

Дело N А56-37179/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Галныкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1005),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-37179/2012 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202 (далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 55 800,00 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "НОВИКОМ" 18.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 (судья Пасько О.В..) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение суда первой инстанции от 17.10.2013 отменено, с Российской Федерации в лице ФТС взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 46 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление апелляционного суда от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") Соглашение от 19.06.2012 N 2/юр-19/06-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков по ДТ N 10216100/050411/0037926.

Стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях, оказанных по настоящему Соглашению, составила 44 500 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов по Соглашению от 19.06.2012 N 2/юр-19/06-12 общество представило в суд следующие документы: расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Арбитражных судах на 2012 год; отчет об оказании юридической помощи от 11.09.2013; акт приемки-передачи выполненных работ от 11.09.2013; счет на оплату от 11 09.2013 N 230; платежное поручение от 25.09.2013 N884; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2011, от 22.07.2011; трудовые договоры от 21.02.2011 NN 6-ТД, 10-ТД, от 22.07.2011 N 39-ТД.

Также в материалы дела представлен договор от 28.02.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ООО "Академия Права" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительство в арбитражных судах по делу N А56-37179/2012.

Стоимость услуг по представлению интересов общества в кассационном суде, оказанных в рамках данного договора, составила 18 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по договору от 28.02.2013 N 2/Апр обществом представлены: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на февраль 2013 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.04.2013; отчет об оказании юридической помощи от 12.04.2013; счет на оплату от 12.04.2013 N 46; платежное поручение от 14.05.2013 N 349; выписка из лицевого счета за 14.05.2013, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.01.2013, от 21.01.2013; трудовые договоры от 09.01.2013, от 21.01.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-37179/2012, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность.

При этом апелляционный суд установил, что расходы за участие представителей общества в судебных заседаниях суда первой инстанции составляют 7 000 рублей за каждое, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8500 рублей и в судебном заседании кассационной инстанции - 8 000 рублей. Проанализировав объем оказанных услуг, сложность дела и продолжительности его рассмотрения в судах различных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о необоснованном установлении заявителем более высокой стоимости услуг за участие в суде апелляционной инстанций по сравнению с участием представителя в кассационном суде.

Также апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установила, что из трех судебных заседаний суда первой инстанции в которых участвовали представители общества, одно (19.07.2012) было отложено для ознакомления с поступившими дополнительными документами, представленными по запросу суда, направленному в ЗАО "ПКТ" для получения сведений в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов, а второе (09.08.2012) - в связи с ходатайством общества об отложении рассмотрения дела для предоставления им дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Между тем именно на истца, как на лицо, претендующее на возмещение убытков, возложена обязанность обеспечить соответствующие доказательства в подтверждение своих требований и представить их с исковым заявлением в суд.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.07.2012 и 09.08.2012 является неправомерным.

Стоимость услуг за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей апелляционный суд также посчитал чрезмерно завышенной. При этом суд учел, что доводы общества, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, полностью совпадают с доводами, изложенными обществом ранее в отзыве на апелляционную жалобу, однако стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу меньше стоимости услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и составляет 8 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно определил размер судебных расходов на представителя в сумме 46 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ФТС не представила.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-37179/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко